Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-26538/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26538/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2489/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-26538/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-26538/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: Крахалёва А.И. (паспорт), Бондаренко Ю.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» - Сафонова А.В. (доверенность б/н от 21.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» (далее – ООО «Агропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Крахалёву Александру Николаевичу (далее – Крахалёв А.Н.), Бондаренко Юрию Гавриловичу (далее - Бондаренко Ю.Г.), Рудаеву Николаю Фёдоровичу (далее - Рудаев Н.Ф.),  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»), о признании недействительными решения общего собрания о распределении по номинальной стоимости акций ОАО «Агропромпроект» между учредителями общества, принятого 20.12.2005, передаточных распоряжений о зачислении акций на лицевые счета Рудаева Н.Ф., Крахалёва А.Н.,  Бондаренко Ю.Г., применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» списать с лицевых счетов Рудаева Н.Ф., Крахалёва А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. акции ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» и зачислить на лицевой счёт ООО «Агропромпроект».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки, в виде обязания  ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» списать с лицевого счета Рудаева Н.Ф. акции ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» и зачислить на лицевой счёт ООО «Агропромпроект». На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромпроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромпроект» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушены принятием оспариваемого решения. Ссылается на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал мотивы, по которым отклонил довод истца о том, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 28 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики Крахалёв А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзыве пояснили, что акции приобретены в результате сделки купли-продажи, о чём свидетельствуют передаточное распоряжение и квитанция об оплате от 25.04.2005. По их мнению, ст. 42 «Об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению, поскольку истец оспаривает решение учредителей общества. Считают, что общее собрание проводилось в соответствии с законом и уставом общества.

27 июня 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение (вх. 832) от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Рудаев Н.Ф. и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «Агропромпроект»  от 29.04.2003 участниками ООО «Агропромпроект»  являются Крахалёв А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. и Рудаев Н.Ф. (т. 1, л.д. 92-94).

20.12.2005 состоялось общее собрание участников ООО «Агропромпроект»  (т. 1, л.д. 42).

По третьему вопросу повестки дня принято решение, согласно которому дивиденды за 2005 год в денежном выражении не выдавать, а распределять по номинальной стоимости имеющиеся акции ОАО «Агропромпроект» в количестве 9 978 штук среди учредителей в следующей пропорции:

1. Бондаренко Ю.Г. – 3 293 шт. (33% акций),

2. Крахалёв А.Н. -   3 293 шт. (33% акций),

3. Рудаев Н.Ф. - 3 293 шт. (33% акций).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Агропромпроект» № 2 от 20.12.2005 были подписаны передаточные распоряжения о списании с лицевого счёта акций в пользу Крахалёва А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. и Рудаева Н.Ф. (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно отчёту о счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 25.07.2006 ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» Крахалёв А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. и Рудаев Н.Ф. являются акционерами ОАО «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» с количеством принадлежащих акций по 3 293 шт. каждому (т. 1, л.д.10-15).

Ссылаясь на нарушение ст.ст. 28, 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромпроект», суд первой инстанции исходил из того, что право на обжалование решений общего собрания участников самому обществу не представлено, передаточное распоряжение является лишь документом, свидетельствующим об исполнении волеизъявления участников общества и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на обжалование решения общего собрания является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Указанной нормой права не предусмотрено обжалование решения общего собрания участников общества самим обществом.

Вывод суда о том, что передаточное распоряжение не подлежит самостоятельному обжалованию, является неправомерным.

Передаточные распоряжения, оспариваемые истцом, необходимо рассматривать как волевые действия указанного лица, направленные на изменение существующего правоотношения (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче акций Крахалёву А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. и Рудаеву Н.Ф. совершены с нарушением  ст.ст. 28, 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец не обосновал, каким образом передаточные распоряжения нарушают требования указанных статей, устанавливающие права общества с ограниченной ответственностью принимать решение о распределении чистой прибыли между его участниками, акционерного общества принимать решение о выплате дивидендов, сроки проведения очередного общего собрания.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя положения статей 28, 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  на которые ссылается истец, оспаривая передаточные распоряжения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения указанных норм при передаче акций по передаточным распоряжениям (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что он является заинтересованным лицом и его права и законные интересы нарушены принятием оспариваемого решения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Пояснения истца о том, что ценные бумаги переданы ответчикам безвозмездно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для оспаривания решения общего собрания участников общества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Агропромпроект» права на иск в материальном смысле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 28 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с установлением  судом отсутствия права общества обжаловать решение общего собрания его участников.

Ссылка ООО «Агропромпроект» на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования участниками общества об оспаривании решения общего собрания со ссылкой на нарушение их прав в настоящем споре не заявлялись. Кроме того, участники общества Крахалёв А.Н.,  Бондаренко Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что общее собрание проводилось в соответствии с законом и уставом общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе её податель приложил платёжные поручения № 881 от 13.04.2007, № 891 от 15.05.2007, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств уплаты госпошлины, так как  указанные в нем реквизиты (КБК получателя) не соответствуют установленным. Поэтому госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Агропромпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-26538/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

А.А. Арямов