Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-1101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3709/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-1101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие» Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-1101/2007 (судья В.И. Зайцева), при участии: индивидуального предпринимателя Рудомётова Владимира Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие» Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых — Кочеткова Д.Н. (доверенность б/н от 08.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие» Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (далее – ООО «Белорецкое УПП ВОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудомётова Владимира Михайловича (далее – ИП Рудомётов В.М.) 108 982 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 30.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкое УПП ВОС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкое УПП ВОС» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие отношение для рассматриваемого дела, и недоказанные обстоятельства суд признал доказанными. Считает, что поставленная продукция принята ответчиком без возражений, претензий не поступало. По его мнению, объяснительная не подтверждает, что обнаруженный гвоздь вместо шиферного ошибочно поставлен истцом ответчику, накладная противоречит имеющимся документам и материалам дела, поскольку в акте от 03.04.2006 отражена недостача продукции. Судом необоснованно не принято во внимание, что претензии ответчиком предъявлены лишь к актам сверки от мая и июня 2006г., не проверены полномочия представителя истца на получение возвращаемой продукции.

ИП Рудомётов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что поставленный гвоздь не соответствовал заявленному в накладных ассортименту, что подтверждается объяснительной начальника КО ООО «Белорецкое УПП ВОС» Витушкиной Л. и актом от 03.04.2006 с участием заместителя директора истца Ионова М.В. По накладной № 44 товар возвращён истцу, о чём имеется подпись и печать истца. Акт сверки подписан с разногласиями. В судебном заседании от истца не поступало ходатайств о проведении экспертизы и фальсификации доказательств. Кроме того, представитель истца подтвердил, что подпись в накладной № 44 является подписью Ионова М.В., печать соответствует печати предприятия истца.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 ООО «Белорецкое УПП ВОС» по накладным №№ 130, 131 поставило ответчику гвоздь на общую сумму 99 000 руб. (л.д. 9, 11).

03.04.2006 составлен двусторонний акт о несоответствии количества и ассортимента поставленного ответчику товара указанному в накладных (л.д. 55).

По товарной накладной № 44 от 03.04.2006 товар возвращён истцу (л.д. 54).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего накладным, возврата истцу продукции 03.04.2006 по накладной № 44 через представителя Ионова М.В. Судом не принято во внимание, что задолженность в сумме 99 000 руб. признана ответчиком в акте сверки расчётов, поскольку он подписан с разногласиями, приложенными к акту претензией по товарным накладным №№ 130 и 131 от 22.02.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела накладные №№ 130, 131 от 22.02.2006 (л.д. 9, 11) свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по накладным №№ 130, 131 от 22.02.2006 ответчик не оспаривает.

Акт от 03.04.2006, подписанный сторонами, подтверждает факт  несоответствия количества и ассортимента поставленного ответчику товара указанным в накладных.

Согласно ст.ст. 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, или в меньшем количестве, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что товар возвращён истцу по накладной № 44 от 03.04.2006, ответчик вправе отказаться от оплаты товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца на принятие ответчиком поставленной продукции без возражений и отсутствие претензии не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку претензионный порядок для отношений сторон по разовым сделкам купли-продажи не предусмотрен ни законом, ни договором.

Довод ООО «Белорецкое УПП ВОС» об отсутствии доказательственного значения объяснительной Витушкиной Л. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт  от 03.04.2006, подтверждающий факт  несоответствия количества и ассортимента поставленного ответчику товара указанным в накладных,  и поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на право заявлять ходатайство о фальсификации доказательств и право суда назначать экспертизу не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что оснований назначения экспертизы, перечисленных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, отсутствует обязанность суда назначить экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя истца на получение возвращаемой продукции, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Ионов М.В. являлся работником ООО «Белорецкое УПП ВОС».

Учитывая, что в накладной № 44 от 03.04.2006 имеется подпись работника ООО «Белорецкое УПП ВОС» Ионова М.В. и проставлена печать организации, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что полномочие Ионова М.В. на получение возвращаемого истцу товара явствует из обстановки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-1101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкое учебно-производственное предприятие» Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

З.Н. Серкова