Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-829/2006. Определение 18АП-829/2006 (А76-14866/2005)

4

А76-14866/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   454080 г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск      Дело № 18 АП -829/2006

«15» января 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   15.01.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т.

судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Южноуральского отделения №8043 на определение  Арбитражного суда Челябинской области    от «02» ноября 2006г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО « Уральский фарфор», г. Южноуральск Челябинской области по делу № А 76-20080/ 2004-55-28

при участии :

от заявителя :     Шишкина Т.В., по доверенности от 24.07.06;

конкурсный управляющий : не явился, извещен;

от конкурсного кредитора : ЗАО « Южноуральская изоляторная компания» - Желтышева Е.А., по доверенности от 01.11.06;

от Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Челябинской области – Корабельникова Т.В., по доверенности от 29.12.06;    

УСТАНОВИЛ  :

ЗАО «Южноуральская изоляторная компания»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО  «Уральский фарфор» от 19.09.2006, принятого по второму вопросу повестки дня, в части п.2 : «Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в полном объеме. В случае реализации имущества одним лотом по цене ниже сумм требований залоговых кредиторов, денежные средства распределяются между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости их заложенного имущества».

Определением   Арбитражного суда Челябинской  области   от 02.11.2006  заявление ЗАО « Южноуральская изоляторная компания»  удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АКБ Сберегательный банк РФ в лице Южноуральского отделения №8043  просит отменить определение суда и отказать  в удовлетворении  заявления, ссылаясь на то, что суд не правомерно отменил частично решение собрания кредиторов, т.к. это решение составляло единый вопрос в повестке дня, который ставился на голосование.  Пункт 2 решения собрания кредиторов, действующий в настоящее время в редакции определения суда от 02.11.2006, ущемляет права и законные интересы Сбербанка РФ, т.к. противоречит ст.134, 138,142 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»  

Представитель  АК Сберегательный банк РФ в лице Южноуральского отделения № 8043 г. Южноуральск доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит определение отменить.

Представитель ЗАО « Южноуральская изоляторная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным.

Конкурсный управляющий ЗАО « Уральский фарфор» надлежащим образом  уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Урало – Сибирский банк» надлежащим образом  уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «НовТехОгнеупор»   надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МРИФНС России в лице МРИФНС России №15 по Челябинской области  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что определение суда вынесено в соответствии с законом, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08-09 сентября 2005г. ЗАО «Уральский фарфор» признано банкротом  с открытием конкурсного производства , конкурсным управляющим должника утвержден Харбедия З.Л

19.09.06 состоялось собрание кредиторов  ЗАО «Уральский фарфор», на котором  принято решение по второму вопросу повестки дня  по следующему варианту порядка распределения денежных средств: « Удовлетворить из полученной от реализации имущества суммы требований кредиторов в следующем порядке : 1) текущие расходы ( внеочередные); 2) требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в полном объеме. В случае реализации имущества одним лотом по цене ниже сумм требований залоговых кредиторов денежные средства распределяются между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости их заложенного имущества; 3) требования кредиторов первой очереди; 4) требования кредиторов второй очереди; 5) требования кредиторов третьей очереди».

Удовлетворяя заявление ЗАО « Южноуральская изоляторная компания», суд обоснованно исходил из того, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части принято с нарушением норм ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы очередности удовлетворения требований  кредиторов и порядок распределения денежных средств  при их недостаточности, то есть по цене ниже оценочной стоимости.

Статьей 134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 138 ФЗ  « О несостоятельности ( банкротстве) № 127 –ФЗ от 26.10.2002  требования кредиторов по обязательствам , обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Такие требования  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 2 ст. 142 ФЗ  « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных в отношении требований кредиторов, обеспеченных залогом. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований   кредиторов(  ст.142 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»).

При этом иных изъятий  из правил  о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, из стоимости заложенного имущества не предусмотрено.

Таким образом,  пункт 2 решения собрания кредиторов ЗАО «Уральский фарфор» от 19.09.06 может нарушить права и законные интересы ЗАО « Южноуральская изоляторная компания»  и других кредиторов при распределении денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем  суд первой инстанции  правомерно признал решение собрания в оспариваемой части недействительным на основании с п.4 ст. 15 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Ссылка заявителя на необходимость признания решения собрания кредиторов недействительным в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленного требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

ПОСТАНОВИЛ:   

определение  Арбитражного суда Челябинской  области от «02» ноября 2006г. по делу  № А76-14866/2005 –60-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья  :     М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова