Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-8665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8665/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1779/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А47-8665/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Полный текст изготовлен в полном объеме 28 июня 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой  З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира-98»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.01.2007 по делу № А47-8665/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее –комитет, истец) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира -98» (далее –ООО «Лира 98», общество, ответчик) о взыскании  1 627 517 руб., в том числе 118 997 руб. арендной платы, 5 140 руб. пени, 79 072 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 1012 руб. процентов, 1 423 296 руб. неустойки, и  выселении ответчика из занимаемых нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Советская/Володарского, 31/33   (л.д. 1).

До рассмотрения дела по существу истец заявил уточнение  исковых требований, просил взыскать 3 561 238 руб., из них  118 997 руб. арендной платы  за период с 01.03.2006 по 30.05.2006, 2 119 руб. пени  за период с  16.03.2006 по 30.05.2006, 178 639 руб. –платы  за фактическое пользование за период с    31.05.2006 по 17.10.2006, 11 264 руб. –процентов  за пользование  за период с 31.05.2006 по 17.10.2006, 3 249 859 руб. неустойки   за период с 02.06.2006 по 17.10.2006, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007 исковые требования комитета  удовлетворены частично, уменьшен  размер неустойки, на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лира -98»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец не имел право в одностороннем порядке повышать размер арендной платы и расторгать договор аренды.  

Комитет  отзывом отклонил  апелляционную жалобу, указывает, что размер арендной платы не повышался, договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки. Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по материалам дела, представленными сторонами в суд первой инстанции и в силу ст. 267 АПК РФ ограничен месячным сроком рассмотрения жалобы.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга (балансодержатель) и ООО «Лира - 98» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005.  В  соответствии с п.1.1 арендодатель при участии балансодержателя по акту от 01.07.2005 передал, а арендатор принял  объект муниципального нежилого помещения встроенного помещения по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/Володарского, 31/13 для использования  под магазин и предприятие бытового обслуживания (л.д. 11).    Срок договора аренды установлен с 01.07.2005 по 29.06.2006. Расчетом  к договору предусмотрена арендная плата в размере 39 536 руб. ежемесячно  (л.д. 8).  

Истец письмом (25.04.2006 № 1609/1-28) обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендным платежам, предупредил арендатора, что в случае неоплаты задолженности по арендной плате договор аренды считается расторгнутым с 30.05.2006 (л.д. 13).  

Поскольку ООО «Лира -  98» не исполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, комитет, руководствуясь п. 7.2 договора,  расторг договор  в одностороннем порядке с 30.05.2006 и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невнесения ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени. Кроме того, ООО «Лира - 98» продолжает пользоваться помещением, несмотря на расторжение договора аренды, в связи с чем суд обоснованно взыскал плату за фактическое пользование в размере арендной платы за период с 31.05.2006 по 17.10.2006, 11 624 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 неустойки по п.5.5 договора за нарушение сроков освобождения помещения с учетом ст. 333 ГК РФ и обязал общество освободить нежилое помещение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Комитет при начислении арендной платы исходил из расчета к договору, подписанного обеими сторонами, где при определении размера учитывалась базовая ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Оренбургского городского совета от 20.10.2003 № 187 (85 руб. за 1 кв.м. с учетом коэффициента инфляции равного 1,38 и льготного коэффициента, утвержденного распоряжением главы г.Оренбурга от 14.03.2005 № 1104-р составляющего 0,2). На протяжении действия договора размер арендной платы не изменялся.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец необоснованно завысил размер арендной платы, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

К утверждению ответчика о необоснованном расторжении договора со стороны истца арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендные платежи, арендодатель направил ему письмо о расторжении договора с 30.05.2006, что подтверждается уведомлением, в получении которого директор ООО «Лира-  98» Дик В.П. расписался лично (л.д. 3).

В данном случае истец не нарушил права ответчика, поскольку пунктом 7.2 договора  предусмотрена возможность арендодателя   отказаться от исполнения договора при наличии у арендатора задолженности по арендной плате два месяца и более (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.01.2007 по делу № А47-8665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира-98» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Б. Малышев