Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-32380/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32380/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3561/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-32380/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-32380/2006 (судья Кремлёва Л.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Мукминовой Л.С. (доверенность от 06.02.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Калашникова В.А. (доверенность № 1-25 от 01.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Чухаревой Н.Л. (доверенность № ЧЭ-74 от 28.02.2007), от открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (филиал - Южноуральская ГРЭС)» - Леонова С.В. (доверенность № 526 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») 1 871 787 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 05.02.2007, 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области») и открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10»), открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинскгоргаз» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинскгоргаз» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик ещё до судебного заседания признал неправомерное начисление тарифа, о чём свидетельствуют письмо № 16-3959 от 28.08.2006 и действия ответчика по перерасчёту оплаты за электрическую энергию за 2006г. Считает, что катодные станции относятся к группе промышленных потребителей, что подтверждается письмом ГК «ЕТО Челябинской области» № 02/1812 от 21.08.2006.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение, доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» никогда не признавало применение тарифной группы «непромышленный потребитель» к расчётам за электроэнергию, потребленную катодными  станциями в 2003-2005г.г., неправомерным, период 2006 года не был предметом судебного разбирательства, следовательно, ссылка истца на отсутствие спора по вопросу применения тарифа в 2006 г. не является доказательством по спорному периоду. Письмо ГК «ЕТО Челябинской области» считает недопустимым доказательством. По его мнению, у ОАО «Челябэнергосбыт» отсутствует неосновательность обогащения, поскольку применение к расчётам за потреблённую электроэнергию тарифной группы «непромышленный потребитель» производилось в соответствии с условиями заключенных договоров.

Отзывом № 338/3374 от 28.06.2007 ОАО «Челябэнерго» сослалось на отсутствие оснований для применения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса и просило оставить решение без изменения. Считает, что судом правильно определена квалификация по обязательствам сторон и дано правильное определение субъекта данного процесса. Считает, что письмо ГК «ЕТО Челябинской области» № 02/1825 от 22.08.2006, в котором указано, что в случае применения ОАО «Челябэнергосбыт» тарифов для группы «промышленные потребители» приведёт к образованию выпадающих доходов у ОАО «Челябэнергосбыт», подтверждает отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика.   

ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указало, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты спорных сумм. Считает, что у истца отсутствует неосновательность обогащения ответчика за счёт истца.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и ГК «ЕТО Челябинской области» в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинскгоргаз» и ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» заключены договоры № 395 от 15.02.1979, № 5071 от 01.01.1999 и соглашение № 9181/349 от 24.12.2002 на энергоснабжение непромышленного потребителя, в соответствии с условиями которых истец обязался передавать через собственные электрические сети и через сети «эксплуатирующей организации» электроэнергию истцу, а истец – оплачивать принятую электроэнергию по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией (т. 1, л.д. 8-14).

Письмом № 601-176 от 01.03.2005 ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило истцу, что  ОАО «Челябэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» с 01.02.2005 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на ошибочную уплату стоимости энергии по объектам «катодные станции» с применением тарифа по группе непромышленных потребителей, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств об оплате, произведенной вне договора или сверх договора, признания договоров недействительными, а также обогащения ответчика. Также указал, что Порядок отнесения к категориям (группам) потребителей, утверждённый постановлением № 46 от 26.09.2001 Региональной энергетической комиссии Челябинской области, не содержит указания на отнесение потребителя, использующего катодные станции, к промышленным потребителям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Челябинской области осуществляет ГК «ЕТО Челябинской области».

Постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» установлены тарифы на электрическую энергию в зависимости от групп потребителей.

Согласно договорам энергоснабжения ОАО «Челябинскгоргаз» относится к непромышленным потребителям.

На оплату потреблённой электроэнергии ответчик выставлял счета-фактуры исходя из тарифов, установленных  ГК «ЕТО Челябинской области» для непромышленных потребителей (т. 1, л.д. 17-91).

В материалах дела имеются доказательства оплаты электроэнергии в спорный период (т. 2, л.д.96-149).

Споров и разногласий по количеству фактически поставленной электроэнергии и её оплате у сторон не имеется.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 26.09.2001 № 46 введен в действие Порядок отнесения потребителей к категориям (группам) потребителей электрической энергии (далее – Порядок). Установленным Порядком не предусмотрено отнесение потребителя, использующего катодные станции, к промышленным потребителям.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие отнесение истца к промышленным потребителям,  в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО «Челябинскгоргаз» о том, что ответчик признал неправомерное начисление тарифа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ГК «ЕТО Челябинской области» № 02/1812 от 21.08.2006 в доказательство отнесения катодных станции к группе промышленных потребителей не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Письмо ГК «ЕТО Челябинской области» № 02/1812 от 21.08.2006 имеет ссылку на постановление Региональной энергетической комиссии № 46 от 26.09.2001. Учитывая, что в указанном постановлении отсутствуют основания для содержащихся в письме выводов,  арбитражный суд апелляционной инстанции относится к сведениям, содержащимся в письме ГК «ЕТО Челябинской области» № 02/1812 от 21.08.2006, критически и поэтому не принимает его в качестве доказательства отнесения катодных станций к группе промышленных потребителей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-32380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                      Н.В. Махрова

А.А. Арямов