Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А76-960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-960/20007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3349/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А76-960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2007г. по делу № А76-960/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» - Багача В.Н. (доверенность от 04.05.2007 № 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» (далее – налогоплательщик, ООО «Уралтрубкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.11.2006 № 176, решения от 14.11.2006 № 635, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 129.334 руб. за июль 2006 года.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «Уралтрубкомплектация» 100.553 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2007г. требования, заявленные ООО «Уралтрубкомплектация», удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа от 14.11.2006 №№ 176, 635, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» налога на добавленную стоимость в сумме 125.725 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО «Уралтрубкомплектация» 100.553 руб. налоговых санкций, полностью.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска указывает на то, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 20.050 руб. 80 коп.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Уралтрубкомплектация» в отзыве пояснило, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Уралтрубкомплектация» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г. (т. 1, л. д. 36 – 39), согласно которой к вычету из бюджета заявлялся налог в сумме 129.334 руб. К указанной налоговой декларации налогоплательщиком прилагался пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л. д. 103 – 149, т. 2, л. д. 1 – 35).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки вынесены решения:

- от 14.11.2006 № 176 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 7), которым признано необоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 1.396.569 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 129.334 руб.;

- от 14.11.2006 № 635 «О привлечении налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8, 9), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу, размер которого увеличен налоговым органом на 100% в соответствии с условиями п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ и составил 100.552 руб. 80 коп. Также налогоплательщику указанным решением предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 251.382 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 15.473 руб. 50 коп.

Удовлетворяя в части заявленные ООО «Уралтрубкомплектация» требования и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований по встречному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов послужило непредставление налогоплательщиком доказательств поступления части валютной выручки на сумму 20.050 руб. 80 коп.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных требований в отношении возможности применения налоговой ставки 0 процентов при том условии, что выручка за экспортируемый товар должна поступить в полной сумме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при частичной оплате экспортируемых товаров, налоговая ставка 0 процентов может применяться в отношении товаров с учетом фактически поступившей налогоплательщику валютной выручки. Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сумма налога, причитающаяся к вычету, превышает сумму НДС, приходящуюся на сумму валютной выручки, эквивалентную 20.050 руб. 80 коп. (3.609 руб.), основания для привлечения ООО «Уралтрубкомплектация» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствовали.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ненаправление налоговым органом в адрес ООО «Уралтрубкомплектация» мотивированного заключения (т. 1, л. д. 64, 65, 69) является существенным нарушением требований п. 4 ст. 176 НК РФ и лишило налогоплательщика возможности обеспечения надлежащей защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств извещения ООО «Уралтрубкомплектация» о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, с учетом того, что решение от 14.11.2006 № 635, также как и решение от 14.11.2006 № 176 вынесены налоговым органом в один день. Таким образом, ООО «Уралтрубкомплектация» изначально было лишено возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений по вопросам доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Следует отметить также тот факт, что суд первой инстанции объективно подошел к рассматриваемым спорным отношениям и, признав недействительными решения налогового органа от 14.11.2006 №№ 176, 635, в том числе и по процессуальным мотивам, обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплектация» налога на добавленную стоимость только в сумме 125.725 руб. (129.334 руб. за минусом 3.609 руб., приходящихся на сумму валютной выручки 20.050 руб. 80 коп., поступление которой документально не подтверждено).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2007г. по делу № А76-960/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова