Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-11510/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-3812/2007 г. Челябинск 28 июня 2007 г. Дело № А47-11510/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения № 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-11510/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Урожок Ю.А. (доверенность от 10.04.2007 б/н), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения № 8623 — Бреус А.Ю. (доверенность от 23.03.2007 б/н), УСТАНОВИЛ: государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее — Сбербанк, ответчик) о признании незаконным отказа Сбербанка предоставить информацию о лице, получившем страховые выплаты после смерти застрахованного лица – Милеева Александра Евгеньевича (л.д. 4-6). Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68). С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством предусмотрена обязанность Сбербанка сохранять тайну банковского вклада, указанная информация выдается только лицам, указанным в завещательном распоряжении. Отзывом учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, после смерти застрахованного лица – Милеева Александра Евгеньевича — Фонд излишне перечислил 2 487 руб. 66 коп. по платежному поручению № 20306 от 08.04.2005. Письмами № 06.11/06/14342 от 14.04.2005, № 06.11/06/26201 от 18.09.2009 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства либо указать лицо, которому были выданы указанные суммы. Сбербанк, ссылаясь на то, что данная информация выдается лицам, указанным в завещательном распоряжении, ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств. Сторонами заключен договор № 84-057 от 30.09.2004, согласно которому Сбербанк обязался по поручению и за счет Фонда осуществлять зачисление денежных средств на счета по вкладам физическим лицам в соответствии с расчетными документами истца и приложенными к ним спискам полученных денежных средств (л.д. 20). Милееву Александру Евгеньевичу производились выплаты страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации № 392 от 11.02.2000 (л.д. 11). Согласно ст. 26 Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Такая информация относительно физических лиц может выдаваться кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Однако п. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон № 24-ФЗ) содержит перечень сведений, которые не могут относиться к информации с ограниченным доступом. В частности, к таковой отнесены сведения об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов. В силу ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием. В связи с тем, что затребованная информация о лицах, получивших пенсию за умерших пенсионеров, необходима учреждению для непосредственного осуществления контрольных функций за целевым использованием выделенных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности Сбербанка представить Фонду указанную информацию. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Из содержания статей 3, 7, 10, 11 названного Закона следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения возникает между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В данном случае Сбербанк производит зачисление денежных средств на лицевой счет гражданина на основании выставленных Фондом платежных поручений. Статьей 26 Закона № 359-1 установлено, что все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Однако в силу ст. 418 ГК РФ обязательство Сбербанка по сохранению банковской тайны в отношении умершего клиента прекращается в связи с его смертью. В соответствии с п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, только клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о неразрывной связи данного обязательства с личностью кредитора. Указанное свидетельствует о том, что у Сбербанка отсутствует обязанность сохранять тайну сведений в отношении вклада умершего человека. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная информация может быть выдана лицам, указанным в завещательном распоряжении, подлежат отклонению, поскольку права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не входят в состав наследства (в том числе право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина) в порядке ст. 1112 ГК РФ. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-11510/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения № 8623 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru Председательствующий судья Л.Л. Логиновских Судьи Н.В. Махрова З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-8242/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|