Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А47-6160/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6160/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3807/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.Дело № А47-6160/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л. Л., судей Махровой Н.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис -2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 по делу № А47-6160/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» (далее – ООО «Жилкомсервис-2»,    истец)    обратилось    в    Арбитражный    суд Оренбургской области  о  взыскании  32 668  руб. 79  коп.    ущерба  в связи  с предоставлением льгот к  Министерству финансов  Российской  Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - Минфин    РФ),    Министерству    финансов    Оренбургской    области    (далее   - министерство    финансов), Правительству    Оренбургской    области    (далее   - правительство), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно  предмета  спора,     муниципального  учреждения жилищно-коммунального хозяйства  «Служба  заказчика»  (далее -  МУ  ЖКХ «Служба заказчика»), государственного предприятия «Облжилкомхоз» (далее - ГП   «Облжилкомхоз», третье лицо),   Министерства   социального   развития   Оренбургской области, Управления социальной защиты населения г.Бузулука.

Определением от 20.10.2006 производство в отношении министерства финансов и правительства прекращено (т.1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 в удовлетворении исковых  требовании отказано.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доказанность того факта,

что ООО «Жилкомсервис-2» предоставляло льготы гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем потерпело убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 между ООО «Жилкомсервис-2» и MУ ЖКХ «Служба заказчика» заключен агентский договор № 59, согласно которому последнее распределяло денежные средства для предоставления льгот, полученные от ГП «Облжилкомхоз».

Между МУ ЖКХ «Служба заказчика» и ГП «Облжилкомхоз» заключены договоры № 60 от 28.01.2003, № 19 от 10.03.2004, согласно которым последнее обязалось после получения отчетов в установленный срок осуществлять финансирование расходов, связанных с реализацией льгот в пределах полученных на эти цели денежных средств.

ООО «Жилкомсервис-2» предоставило льготы за период ноябрь-декабрь 2004г. в размере 31650 руб., которые не были ему возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или пoвреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг истец предоставил акты сверки между МУ ЖКХ «Службазаказчика и ГП «Облжилкомхоз» за 2003-2004 годы, сведения по форме № 1, 26   опредоставлении   льгот,   пофамильные   списки   льготников,   справки   о предоставлении  инвалидности гражданам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных документов невозможно  определить, в каком  размере истец понес убытки, каким образом  учитывались льготы при  осуществлении  расчетов с гражданами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта  предоставления ООО «Жилкомсервис-2» льгот  гражданам подлежат отклонению, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер  понесенных убытков, в-третьих,  причинную связь между нарушением  права и  возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства  негативных последствий у ООО «Жилкомсервис-2», которые  могли бы явиться основанием для  возмещения  причиненных убытков (ст.65 АПК РФ).

Кроме того,  условиями договоров № 19, 60 предусмотрено, что правом  предоставлять 50% скидки в оплате  жилищно-коммунальных  услуг обладает МУ ЖКХ «Служба заказчика», которому ГП «Облжилкомхоз» обязано  возмещать указанные расходы, в связи с этим  иск является  недоказанным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и  обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку  в нарушение  требований ст.65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение  принято на основании  доказательств, имеющихся в материалах дела, которым  дана  надлежащая правовая оценка.

Решение  арбитражного суда первой инстанции основано  на правильном  применении норм  материального и процессуального права, а потому основания для его  отмены у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2007 по делу № А47-6160/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

З.Н.Серкова