Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А34-8074/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-8074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3242/2007

№18АП-3244/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А34-8074/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области и Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01 марта 2007г. по делу № А34-8074/2006 (судья Плотников В.Е.), при участии: от Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области – Галченко Л.В. (доверенность от 13.12.2006 № 5), Заевой К.Н. (доверенность от 20.06.2007 № 03/912) от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области – Богдановой Л.В. (доверенность от 07.07.2006 № 07-01/3191), от Администрации (Правительства) Курганской области – Галченко Л.В. (доверенность от 07.05.2007 № 01-18),   

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области (далее – заявитель, Управление ФГСЗН по Курганской области) (в порядке правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – Управление государственной службы занятости по Курганской области, т. 1, л. д. 147, 148, 155 – 163) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – ТУ ФАУФИ по Курганской области) от 30.11.2006 № 1180 «Об изъятии федерального имущества у Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» (далее – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2007 (т. 1, л. д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости, г. Москва (далее – Роструд) и Администрация (Правительство) Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01 марта 2007г. по делу № А34-8074/2006 удовлетворено заявление Управления государственной службы занятости по Курганской области о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 30.11.2006 № 1180.

С определением суда первой инстанции не согласились Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области и Федеральное государственное учреждение «Главное управление медико-социальной экспертизы по Курганской области».         

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Курганской области просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Курганской области ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо обязано отменить недействительный ненормативный правовой акт в силу прямого указания закона.

В апелляционной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» не может осуществить без участия заявителя государственную регистрацию права, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».      

Управление государственной службы занятости по Курганской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения.

Администрацией (Правительством) Курганской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо указало, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. В отзыве, представленном Администрацией (Правительством) Курганской области, сделана ссылка на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, таким образом, если действие оспариваемого распоряжения не будет приостановлено, исполнение судебного акта будет невозможно без оспаривания зарегистрированного права.  

В судебном заседании 21.06.2007 объявлен перерыв до 28.06.2007; рассмотрение апелляционных жалоб продолжено после перерыва.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» не явился в судебное заседание после объявленного перерыва.

Федеральная служба по труду и занятости о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель Роструда не явился.

Рострудом представлен отзыв от 27.06.2007 № 2695-ТЗ, согласно которому поддержаны возражения Управления государственной службы занятости населения по Курганской области на апелляционные жалобы.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» и Роструда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ по Курганской области 30.11.2006 было вынесено распоряжение № 30 «Об изъятии федерального имущества у Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» (т. 1, л. д. 9), которым из оперативного управления Управления ФГСЗН изъято административное здание с пристроем общей площадью 1.647 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 190 (п. 1), данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» (п. 2), Управлению ФГСЗН предписано передать, а ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» предписано принять федеральное имущество, указанное в п. 1 распоряжения (п. 3), ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» предписано осуществить государственную регистрацию прав на имущество, упомянутое в п. 1 распоряжения (п. 4), отделу оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками предписано внести необходимые изменения в государственную базу данных федерального имущества (п. 5). При этом мотивация изъятия у Управления ФГСЗН недвижимого имущества приведена в преамбуле оспариваемого распоряжения, а именно: «в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности зданий, строений и нежилых помещений», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005г. № 37, актом проверки недвижимого имущества, используемого Управлением Федеральной государственной службы занятости населения по Курганской области от 11.09.2006 б/н, поручениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.10.2006 № ЛП-07/24820, от 25.10.2006 № ЛП-03/24894, принимая во внимание обращения федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» от 23.01.2006 № 01-41, от 27.04.2006 № 01-264 и от 28.11.2006 № 01-713, в целях эффективного использования государственной собственности Российской Федерации и рационального размещения федеральных структур…».

Удовлетворяя заявление Управления государственной службы занятости по Курганской области о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой затруднения в исполнении судебного акта – при фактическом изъятии спорного помещения и проведении государственной регистрации возникших прав.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Вне зависимости от положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 6, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как показывает практика регистрации прав на объекты недвижимого имущества, не исключена возможность регистрации права ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 190.

С учетом изложенного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Кроме того, если бы государственная регистрация права, как утверждают податели апелляционных жалоб, в рассматриваемой ситуации была бы в действительности исключена, то и обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры было бы лишено какого-либо смысла.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области и федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01 марта 2007г. по делу № А34-8074/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области и Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев