Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-576/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10757/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«11» января  2007 г.                             Дело № 18АП-576/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 г. по делу № А07-10757/2006 (судья Вальшина М.Х.), по иску ОАО «Комбинат Молочный Стандарт», г. Озерск Челябинской области к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, г. Уфа, третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, г. Уфа, Министерство финансов Республики Башкортостан, г. Уфа, ООО ПКП «Кристмол», г. Челябинск о взыскании 6 592 860 руб., при участии: от истца: Дробининой Л.И. по доверенности б/н от 20.12.2006 (паспорт 7505 785200); от ответчика: Нуритдиновой Р.Р. по доверенности № РС-50/3942 от 14.04.2006 (удостоверение № 433 от 10.05.2006); от третьих лиц: от Правительства Республики Башкортостан – Саитова Р.М. по доверенности № 277-2026 от 13.12.2006 (удостоверение № 248 от 23.01.2006); от других третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат Молочный Стандарт» (далее — ОАО «Комбинат Молочный Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — ответчик, заявитель), Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Казначейству Республики Башкортостан о применении последствий недействительной сделки и взыскании 6 592 860 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Казначейству Республики Башкортостан, изменил основание исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, переданных ему по договору уступки права требования третьим лицом ООО ПКП «Кристмол».

Производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Казначейству Республики Башкортостан прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены, с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан взыскано за счет казны Республики Башкортостан 6 592 860 руб.

При этом суд исходил из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования от 23.03.2005 (л.д. 7) и дополнительного соглашения от 23.03.2005 № 1 к названному договору (л.д. 66). Согласно п. 1.1 указанного договора ООО ПКП «Кристмол» уступило истцу право требования с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан 6 592 860 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ООО ПКП «Кристмол» денежных средств Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан платежными поручениями, указанными в п.п. 1-5 п. 1.1 договора уступки права требования (л.д. 66).  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан такие возражения истцу не заявило.

Суд первой инстанции признаков ничтожности либо незаключенности договора уступки права требования не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-10757/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования, совершенный между ООО ПКП «Кристмол» и ОАО «Комбинат Молочный Стандарт», является незаключенным в связи с отсутствием условия о предмете договора. Договором уступается право требования суммы неосновательного обогащения в размере 6 592 860 руб., возникшего вследствие перечисления на расчетный счет денежных средств по определенным платежным поручениям, а не что-то иное.  

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на Указ Президента Республики Башкортостан от 02.04.2002 № УП-133, в соответствии с которым оно является государственным учреждением, финансируемым из бюджета Республики Башкортостан по смете, имущество, закрепленное за ним, находится в его оперативном управлении.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Молочный Стандарт» отклонил доводы апелляционной жалобы,  считает их необоснованными, так как договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему составлены в соответствии с требованиями закона, денежные средства возвращены не в полном объеме, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо — Правительство Республики Башкортостан — поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан рассматривается в отсутствие Министерства финансов Республики Башкортостан, ООО ПКП «Кристмол» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (Продавец) и ООО ПКП «Кристмол»   (Покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2004 г. № 105/2004 (л.д. 53-55). По указанному договору покупателем в счет оплаты стоимости приобретаемых ценных бумаг – акций ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока», принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан, перечислено продавцу 18 410 000 руб., в том числе задаток 4 400 000 руб. (л.д. 98-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу № А07-19069/04-Г-ВМХ договор купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2004 г. № 105/2004 был признан  недействительным (л.д. 9-12).

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило ООО ПКП «Кристмол» 11 817 140 руб. (платежное поручение от 30.06.2004 № 152) (л.д. 132).

На основании договора уступки права требования от 23.03.2005 и дополнительного соглашения от 23.03.2005 № 1 к указанному договору (л.д. 7, 66) ООО ПКП «Кристмол» уступило ОАО «Комбинат Молочный Стандарт» права требования с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан 6 592 860 руб. неосновательного обогащения, перечисленных им Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан платежными поручениями, указанными в п. 1.1 договора уступки права требования.

Довод ответчика, что факт его неосновательного обогащения денежными средствами в размере 6 592 860 руб. истцом не доказан, не может быть принят судом.

Обоснованность требований истца, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела: договором купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 № 105/2004, платежными поручениями от 14.05.2004 № 685, от 03.06.2004 № 141, от 03.06.2004 № 143, от 07.06.2004 № 144, от 09.06.2004 № 145, от 14.05.2004 № 129, от 14.05.2004 № 128 (л.д. 98-104), платежным поручением от 30.06.2004 № 152 (л.д. 132), договором о задатке от 17.05.2004 № 100/2004 (л.д. 108), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006, договором уступки права  требования от  23.03.2005, дополнительным соглашением от 23.03.3005 № 1 к договору уступки права требования от 23.03.2005, расчетом состоявшихся перечислений денежных средств между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО ПКП «Кристмол» (л.д. 128).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав установлен договором уступки права  требования от  23.03.2005, дополнительным соглашением от 23.03.3005 № 1 к договору уступки права требования от 23.03.2005, в соответствии с которыми ООО ПКП «Кристмол» уступило ОАО «Комбинат Молочный Стандарт» права требования с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан 6 592 860 руб. неосновательного обогащения, перечисленных им Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан следующими платежными поручениями (л.д. 66):

1) № 685 от 14.05.2004 на сумму 1 400 000,00 рублей, основание платежа «Уплата задатка за участие в аукционе по ОАО «Месягутовский КСОМ» по финансовому поручению за ООО ПКП «Кристмол»;

2) № 1141 от 03.06.2004 на сумму 410 000,00 рублей, основание платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 105/2004 от 28.05.2004 за акции ОАО «Месягутовский КСОМ»;

3) № 1143 от 04.06.2004 на сумму 4 000 000,00 рублей, основание платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 105/2004 от 28.05.2004 за акции ОАО «Месягутовский КСОМ»;

4) № 1144 от 07.06.2004 на сумму 3 600 000,00 рублей, основание платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 105/2004 от 28.05.2004 за акции ОАО «Месягутовский КСОМ»;

5) № 1145 от 09.06.2004 на сумму 6 000 000,00 рублей, основание платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 105/2004 от 28.05.2004 за акции ОАО «Месягутовский КСОМ».  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан подобных возражений не выдвигало.

Доводы ответчика и Правительства Республики Башкортостан со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в названном Постановлении, согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Согласно указанной норме Кодекса главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Кроме того, Пленум также указал, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в названном Постановлении, в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Привлечение Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве ответчика, а Правительства Республики Башкортостан — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как отметил суд первой инстанции, правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2006 г. по делу №  А07-10757/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Рачков В.В.