Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 18АП-3/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

А76-9195/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

«27» ноября 2006 года

Дело №18АП-3/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» ноября 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс», город Челябинск,

на решение от «2» октября 2006 года по делу №А76-9195/2006-6-356 (судья Валиев В.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс», город Челябинск,

к  Челябинской таможне, город Челябинск, Федеральной таможенной службе России,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

о взыскании 46 525 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей  

истца (заявителя): Корниенко М.В., Филатов М.Г., Зубаиров Р.Р., доверенность от 24.04.2006 (л.д. 117),

ответчиков: от Челябинской таможни – Шибаев А.С., доверенность от 11.01.2006 №10 (л.д. 118), от Федеральной таможенной службы России – не явились, извещены (л.д. 112),

третьего лица: не явились, извещены (л.д. 113),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – ООО «Грузовой комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской таможни 46 525 руб. 50 коп. в возмещение расходов на хранение владельцу склада временного хранения (л.д. 2-4). ООО «Грузовой комплекс» уточнило избранный способ защиты гражданских прав и просило присудить к исполнению обязанности в натуре Челябинскую таможню (п. 6 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания 46 525 руб. 50 коп. (л.д. 55).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствуют основания ответственности ответчика и правовая возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суд со ссылкой на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить размер понесенных им убытков, посчитал, что действия ответчика не являются противоправными (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой комплекс» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд в своем решении вышел за пределы исковых требований, применив нормы права о возмещение убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были заявлены истцом. Истец оказал ответчику услуги по хранению, которые, в соответствии со статьями 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, носят возмездный характер и отнесены на счет федерального бюджета.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО «Грузовой комплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Истец ссылается на то, что размер расходов на хранение подтвержден постановлением таможенного органа и подлежит взысканию в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Челябинской таможни в судебном заседании оспорил требования ООО «Грузовой комплекс», поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по своей природе является исполнительным документом, в котором установлен размер издержек. Постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, поэтому в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место двойное взыскание.

Федеральная таможенная служба России и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом на основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика – Федеральной таможенной службы России и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение «23» сентября 2005 года представитель таможенного органа передал ООО «Грузовой комплекс» имущество (покрывало, полотенца, платки) на общую сумму 21 000 руб. (л.д. 14). Помещение товаров на склад временного хранения было произведено Челябинской таможней в связи с возбуждением административного производства по части 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица, по факту недекларирования товаров по установленной форме. Товар хранился на складе до 23.11.2005. Стоимость хранения товаров по прейскуранту составила 46 525 руб. 50 коп., исходя из веса переданного товара 147,7 кг (л.д. 13, 17). Согласно постановлению от 23.11.2005 Челябинской таможни по делу об административном правонарушении №10504000-702/2005, издержки по делу за хранение на складе временного хранения ООО «Грузовой комплекс» в размере 46 525 руб. 50 коп. отнесены на счет федерального бюджета (л.д. 9). Истец выставил Челябинской таможне счет от 11.05.2006 №60 на оплату издержек по хранению груза в размере 46 525 руб. 50 коп. (л.д. 115-116).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, возникшие у таможни в связи с ведением дела, в том числе по оплате хранения товара как вещественного доказательства по делу, относятся на счет федерального бюджета.

Названное постановление вступило в законную силу, однако таможенным органом не исполнено, что послужило поводом для обращения ООО «Грузовой комплекс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценивая правоотношения сторон по хранению товаров на складе временного хранения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Поэтому суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 настоящего Кодекса, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров (часть 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом, указав, что спор по оплате издержек за хранение товара между Челябинской таможней и ООО «Грузовой комплекс» отсутствует (л.д. 45-46). Размер издержек по делу об административном правонарушении за хранение на складе временного хранения ООО «Грузовой комплекс» подтвержден таможенным органом и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В действующем нормативно-правовом регулировании отсутствует надлежащий правовой механизм, гарантирующий исполнение постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях за счет федерального бюджета.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами наравне с исполнительными листами, выданными арбитражным судом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило о том, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов.

Исходя из содержания названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Применение данного порядка к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поэтому издержки истца в сумме 46 525 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности возмещения причиненных истцу убытков, тем самым в нарушение статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил способ правовой защиты. При отсутствии в исковом заявлении, уточнении исковых требований и протоколе судебного заседания ссылки истца на нормы статей 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии всех необходимых условий для возмещения причиненных истцу убытков нельзя признать правильным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их законными и обоснованными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,  исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Грузовой комплекс» - удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Федеральной таможенной службе России не были сформулированы истцом в соответствии  со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку Челябинская таможня является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на нее распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда первой инстанции от «2» октября 2006 года (резолютивная часть от «11» сентября 2006 года) Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9195/2006-6-356 отменить.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс», город Челябинск, 46 525 руб. 50 коп. основной задолженности.

В иске к Федеральной таможенной службе России отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс», город Челябинск, из федерального бюджета 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 13.04.2006 №48, от 30.10.2006 №110.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс», город Челябинск, подлинные платежные поручения от 13.04.2006 №48, от 30.10.2006 №110.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков