Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-31971/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31971/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2217/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.       Дело № А76-31971/2006-38-118

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76-31971/2006-38-118 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» - Лебедевой А.В. (доверенность № 34 от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Ремезовой О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – ЗАО «Троицкая АТК 1219», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования № 8182 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и решения инспекции от 13.10.2006 N 2447 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в сумме 0,58 руб. (т. 1, л.д. 33-34) и об уточнении заявленных требований в части обязания налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата денежных средств в сумме 116 795,18 руб., списанных с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений (т. 1, л.д. 34-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007  требования общества удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными в части уплаты суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 118 740 руб. 18 коп. В остальной части заявление общества было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.2002 № БГ-3-29/465. Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. уплатой налога. В связи с  тем, что недоимка по налогу на добавленную стоимость не погашена, налоговый орган правомерно продолжает начислять пени. Налоговый орган также указал, что обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням не имеет срока давности.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу. В устных пояснениях представитель общество  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскания пени за счет денежных средств, кроме того, налоговый орган  не принимал мер к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислена спорная сумма пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 8182 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 (л.д. 5), в котором обществу предложено в срок до 23.08.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 740 руб. 48 коп. В установленный срок требование не было исполнено налогоплательщиком, поэтому инспекцией были приняты меры принудительного взыскания вышеуказанной суммы путем вынесения решения от 13.10.2006 N 2447 о взыскании неуплаченной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что указанные акты приняты инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения инспекцией порядка начисления и взыскания пеней с учетом положений ст. 69, 75, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.          

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 судам необходимо исходить из универсальности  воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться  соответствующим  положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических  лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. Статья 47 НК РФ не предусматривает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества  налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, т.к. ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ) (п.6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней. Из сравнительного анализа и системного толкования ст.ст.  23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания  налоговых платежей, в том числе пени, объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания  пени за пределами трехлетнего срока не имеется.

Судом установлено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны сведения о размере недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорная сумма пени начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в период с 01.01.2001 по 20.01.2004 (расчет пени – л.д. 41, 44-45). Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что трехлетний срок для взыскания задолженности общества по НДС за вышеуказанный период истек, следовательно, принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того,  инспекцией не представлены доказательства взыскания суммы  налога, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате инспекцией права на взыскание пеней по НДС в сумме 118 740 руб. 18 коп. является обоснованным.

Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76-31971/2006-38-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         О.П. Митичев 

М.Б. Малышев