Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-17041/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17041/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2847/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-17041/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2007г. по делу № А76-17041/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 19.03.2007), от открытого акционерного общества «Магнитострой» Брагина И.А. (доверенность № 332 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Челябинской области (далее –налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее –ОАО «Магнитострой», общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в сумме 122 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2007г. по делу № А76-17041/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.     Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную пп.19 п.2 ст.149 НК РФ т.к. указанная льгота не распространяется на российских субподрядчиков (на общество), компания «Парсонс Глобаль Сервис Инкорпорейшн» не является ни донором, ни получателем безвозмездной помощи Российской Федерации, кроме того, фактически на счет общества поступила выручка в сумме 6 574 279 руб., а денежная сумма 3 400 000 руб. поступила не на счет общества, а на счет ООО «Престиж»,  в связи с этим налоговой инспекцией доначислен НДС, соответствующие пени и применена ответственность по п.1ст.122 НК РФ

ОАО «Магнитострой» отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии со ст. IX Соглашения  между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных  и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или её органами какими-либо налогами.

К тому же, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 400 руб. от 06.06.2006 № 23 и требование от 06.06.2006 № 63 об уплате налоговой санкции судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации за январь 2006 г., представленной ОАО «Магнитострой» в налоговую инспекцию 05.04.2006, по вопросам правомерности применения освобождения от налогообложения реализации товаров (работ, услуг), указанных в разделе 4 декларации по НДС «Операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения».

По результатам проверки составлена докладная записка от 23.05.2006 № 93 и вынесено решение от 06.06.2006 № 23 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в идее штрафа в размере 122 400 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за январь 2006 г. в сумме 612 000 руб., которая произошла в результате  невключения обществом в налоговую базу выручки от реализации выполненных работ в сумме 3 400 000 руб. по договору субподряда, заключенному между обществом и Компанией «Парсонс Глобаль Сервис Инкорпорейшн» (являющейся генеральным подрядчиком Министерства обороны Соединенных Штатов Америки),  в рамках Соглашения  между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных  и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции от 06.06.2006 № 23 и требование об уплате налоговой санкции от 06.06.2006 № 63 были оспорены обществом  в арбитражном суде и решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 были признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ и сделал вывод об отказе налоговой инспекции во взыскании с общества штрафных санкций в размере 122 400 руб.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-17041/2006-41-855/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.П. Митичев  

Судьи       М.Б. Малышев  

М.В. Тремасова-Зинова