Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-4003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4003/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3836/2007

г. Челябинск         

июня 2007 г.      Дело № А07-4003/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу №А07-4003/2007 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее –МИФНС России №31, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар-Люкс» (далее –ООО «Вилар-Люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Насто» (далее –ООО «Насто»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Оптима» (далее –ООО «Стандарт Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее –ООО «Форсаж») о признании недействительным договора подряда №57/04, заключенного между закрытым акционерным обществом «САН» (далее –ЗАО «САН») и ООО «Вилар-Люкс» 18.05.2004.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на перечисление денежных средств с депозитного счета Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4679/2005 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. Судом не принято во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручения от 11.03.2004 по приобретению через поверенного нежилого помещения по цене 77 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС) 11 794 576 руб. Указанная сумма НДС предъявлена обществом к возмещению из бюджета. Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство по взысканию излишне уплаченных налогов в размере 86 554 183 руб. 66 коп. в пользу ЗАО «САН». Согласно решению единственного акционера ЗАО «САН» №51 от 14.11.2005 ЗАО «САН» реорганизовалось путем преобразования в ООО «САН», в связи с чем исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего лица, что повлечет неустранимые последствия для бюджета Российской Федерации и лишит возврата данных средств при признании договора поручительства недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба для бюджета Российской Федерации, а также невозможности исполнения судебного акта. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленные меры направлены на обеспечение исполнения решения по делу о признании недействительным договора поручения от 11.03.2004, тогда как предметом данного спора является недействительность договора подряда №57/04 от 18.05.2004.

Поскольку данные меры не соответствуют предмету спора, то есть непосредственно не связаны с ним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу №А07-4003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.И.Калинина

Т.В.Соколова