Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-6033/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6033/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3632/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А07-6033/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» и Сахибзадина Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу №А07-6033/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее –ООО «ЭкоСистемз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее –ООО «ТАН»), с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Сахибзадина Р.М. (далее –ИП Сахибзадин Р.М., предприниматель), об обязании ответчика вынести поворотную опору ВЛ-0,6кВ с принадлежащей истцу территории, устранив препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006 произведена замена ответчика –ООО «ТАН» - на ИП Сахибзадина Р.М.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены, на ИП Сахибзадина Р.М. возложена обязанность по вынесению поворотной линии опоры ВЛ-6,0 кВ с принадлежащей истцу территории.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 оставлено без изменения.

.03.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистемз» просит определение суда изменить, и взыскать с истца в пользу предпринимателя 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является неразумной, поскольку иск является неимущественным, договор на оказание юридических услуг не содержит сведений о наименовании истца и предмет иска, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

ИП Сахибзадин Р.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, которым отменено решение суда первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., из них: 50 000 руб. –участие представителя в суде первой инстанции; 200 000 руб. –в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя ответчика подтверждена договором на оказание услуг от 26.02.2006 (т.2, л.д.3), актами приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2006 (т.2, л.д.5), от 09.10.2006 (т.2, л.д.6), от 17.01.2007 (т.2, л.д.7), расходными кассовыми ордерами №25 от 02.08.2006 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.8), №34 от 09.10.2006 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.9), №1 от 17.01.2007 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.10), а также из разумности заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Сахибзадина Р.М. принимал участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, занимался подготовкой документов к судебным заседаниям. Судом также были учтены характер и степень его сложности, а также продолжительность рассмотрения спора (с 08.02.2006 по 15.01.2007).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 100 000 рубля 00 копеек соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции определил взыскиваемую сумму расходов, понесенных ответчиком на представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы ИП Сахибзадина Р.М. о необоснованности снижения судом понесенных судебных расходов отклоняется по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ООО «ЭкоСистемз» государственная пошлина по платежному поручению №1215 от 18.04.2007 в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу №А07-6033/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» и индивидуального предпринимателя Сахибзадина Р.М. –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» из федерального бюджета 1000 руб. –сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2007 №1215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        З.Н.Серкова

Т.В. Соколова