Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-33069/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33069/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2820/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-33069/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-33069/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шипунова Олега Геннадьевича - Поповой О.И. (доверенность от 25.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Болховской Л.В. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  индивидуальный предприниматель Шипунов Олег Геннадьевич (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 86 от 04.10.2006.

По результатам выездной налоговой проверки  инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы налога на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму расходов по транспортировке товара от границы Российской Федерации до места нахождения предпринимателя (г. Златоуст).

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку до границы Республики Беларусь товар был доставлен поставщиком, стоимость перевозки включена в цену товара. Далее до г. Златоуста доставка произведена по договору перевозки железной дорогой и ЗАО «Рейл – экспедиция», которым также произведена оплата. Оплата включена в декларацию по общей системе налогообложения и не должна включаться в налоговую декларацию по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

По п.4 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае отмены таможенного контроля база определяется как стоимость приобретенных товаров, включая затраты на разгрузку, до территории Российской Федерации. Налоговая база плательщиком определена правильно, нарушение отсутствует (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд указал, что по п.4 ст. 152, 160 НК РФ при отсутствии  таможенного контроля и оформления налоговая база при ввозе товара на территорию Российской Федерации определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая доставку до границы Российской Федерации. По условию договора все расходы по доставке до границы несет продавец, стоимость транспортировки включена в стоимость товара и оплачена, занижения налога не произошло (т. 2, л.д.7-10).

04.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В межгосударственном соглашении не содержится нормы о том, что в налоговую базу включаются расходы только по доставке до границы, следовательно, в данный вид налога должны быть включены все расходы лица (т.2, л.д.2-4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Шипунов  О.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.08.2004 (т.1 л.д.10), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им  представлена декларация по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за 1 полугодие 2005 года (т.1, л.д.42-50).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения законодательства за период с 01.01.2003 по 05.05.2006, актом проверки № 79 от 07.09.2006 установлено, что налоговая база НДС  занижена на стоимость затрат по перевозке товара от границы Российской Федерации до г. Златоуста (т.1, л.д.19).

Решением № 86 от 04.10.2006 предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС  и пени (т.1, л.д.34-41).

По договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «Атлант», товар доставляется продавцом до границы Российской Федерации (т.1, л.д.56-60). Дальнейшая оплата произведена предпринимателем за доставку железной дорогой от границы Российской Федерации до г. Златоуста и за экспедиторские услуги ЗАО «Рейл – Экспедиция» (т.1, л.д.87-95).

По ст. 152 НК в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации. Данные правила действуют при экспорте с территории Республики Беларусь.

Ст. 7 Кодекса предусматривает, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

По условию DAF  в соответствии с Международными правилами толкования  торговых терминов «Интертермс 2000» все расходы до государственной границы несет продавец. Стороны в договоре оговорили это правило, стоимость перевозки включена в цену товара.

В соответствии с Соглашением от 15.09.2004 между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при импорте и экспорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» и Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, взимание налогов в соответствии со ст. 1 данного положения осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по перевозке от границы до г. Златоуста не должны учитываться в декларации. Не опровергнут довод плательщика о том, что расходы включены в налоговую базу по общей системе налогообложения, и занижение налога отсутствует. Не оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.03.2007   по делу № А76-33069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту госпошлину  50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин