Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-30304/2006. Изменить решение

А76-30304/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2230/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-30304/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-30304/2006 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова  Д.А. (доверенность № 1 от 09.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» - Фролова  И.Е. (доверенность от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 110 от 23.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость и пени.

По результатам выездной налоговой проверки  инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество необоснованно пользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку в налоговый орган  представлены все необходимые документы, предусмотренные пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ: удостоверения, договоры субподряда, платежные поручения. Указанными документами полностью подтверждается, что ООО «Экопроект» выполнены научно – исследовательские и опытно – конструкторские работы за счет средств бюджетов.

При исчислении налога инспекция неосновательно ссылается на подзаконный акт – методические рекомендации Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ), которые на дату вынесения решения утратили силу (т. 1, л.д. 2-3).

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 79 131 руб., предъявленных по оспариваемому решению (т. 2, л.д.1-4 ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 требования общества удовлетворены: решение признано недействительным. В удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.  Суд пришел к выводу о том, что осуществление обществом  работ за счет бюджетов подтверждено, свои обязательства общество выполнило в полном объеме, денежные средства в счет оплаты были зачислены на его счет, оно обоснованно использовало налоговую льготу. Приказ ФНС РФ, на который ссылается инспекция, утратил силу (т. 2, л.д. 36-38).

09.04.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Плательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость, оплата произведена не из бюджета, а организацией – подрядчиком, которое является получателем бюджетных средств и без ведома заказчика. Заявитель исполнителем по договору не является. Кроме того, решение признано недействительным и в части штрафа по п.2 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которую плательщик не обжаловал.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для ее частичного удовлетворения и для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Экопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.06.1997 (т. 1, л.д.7-19), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Плательщик заключил с ФГУП « ВНИПИЭТ»  договор № Эко – 204 от 20.07.2005 на проведение научно – исследовательских работ (т.1, л.д.28-30), получил оплату (т.1, л.д.34-38), имеются акты приемки работ (т.1, л.д.78-82).

По справке Федерального агентства по атомной энергии от 05.09.2005 исполнителем работ по договору является федеральное государственное унитарное предприятие «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк»), соисполнителем - УГПИИ ВНИПИЭТ, финансирование производится государственным бюджетом (т. 1, л.д.31), такая же справка дана ФГУП ПО «Маяк») (т.1, л.д.32).

Проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, составлен акт проверки  № 138 от 29.09.2006. Установлено, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ общество необоснованно пользовалось льготой  и не облагало НДС со стоимости работ, выполненных по заказу федерального государственного предприятия «Уральский государственный проектно – изыскательский институт « ВНИПИЭТ» (далее - ФГУП « ВНИПИЭТ»), т.к. оплату получало не из бюджета, а от заказчика (т. 1, л.д.55-56).

23.10.2006 вынесено решение № 110 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК в виде штрафа, доначислены НДС и пени  (т. 1, л.д. 20-25), выставлено требование об уплате (т. 1, л.д. 26-27).

По справке ФГУП «ВНИПИЭТ»  от 10.10.2006 для выполнения работ было привлечено ООО «Экопроект», которое выполнило свою часть работы (т. 1, л.д.33), такая же справка дана ФГУП ПО «Маяк» (т. 1, л.д.148).

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 16 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Установлено, что работы проведены за счет бюджетных средств на основании договора с соисполнителем работ. Исполнитель и соисполнитель подтвердили выполнение ООО « Экопроект» условий договора, отсутствуют доказательства того, что льгота применена на суммы, превышающие бюджетное финансирование. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции незаконным в части сумм, относящихся к НДС, и отказал во взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение признано недействительным в полном размере, в том числе в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ,  которую плательщик не оспаривал. Суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы, установленные в заявлении, и решение в этой части подлежит отмене.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в пользу ООО «Экопроект» взыскивается госпошлина в связи с подачей заявления и рассмотрением апелляционной жалобы. Представленная копия платежного поручения № 146 от 27.04.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007   по делу № А76-30304/2006 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области № 110 от 23.10.2006 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 79 131 руб., начислении налога в сумме 395 655 руб. и пени 46 979 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа 43 167 руб. отказать. В остальной части дело о взыскании штрафа прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин