Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-4788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3607

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-4788/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Брокер» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 08 мая  2007г.  по делу № А76-4788/2007 (судья Худякова В.В.), при участии  от  Муниципального унитарного предприятия «Брокер» - Дорогина Ю.В. (доверенность от 22.02.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску – Миронова В.П. (доверенность № 5 от 13.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – инспекция, административный орган) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Брокер» (далее – МУП «Брокер», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая  2007 года по настоящему делу требования  инспекции удовлетворены, МУП «Брокер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа  в размере 40 000 рублей. 

Предприятие, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо считает, что товарно-транспортные накладные на внутреннее перемещение  (ПРМ-00100 от 25.01.2007 и ПРМ – 02725 от 14.12.2006), предъявленные  в момент проверки  представителям  инспекции и впоследствии арбитражному суду, являются надлежаще оформленными товаротранспортными документами. Поскольку товаротранспортная накладная  от поставщика выписывается в единственном экземпляре и физически не может находиться в нескольких торговых точках, следовательно, в месте  розничной торговли может находиться накладная на внутреннее перемещение.

Административный орган отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  МУП «Брокер». на основании поручения № 109 от 03 апреля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Снежинску (л.д. 16).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в торговом зале  магазина «Алкомаг», расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 33 и принадлежащем  на основании договора аренды № 37/А от 01.01.2007 МУП «Брокер», отсутствовали сопроводительные документы (товаротранспортные накладные), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на водку «Медовая с лимоном» (особая), емк. 0,7 л., креп. 40 %, дата розлива 31.12.2005 в количестве 6 бутылок, производитель ЗАО «Союз-Виктан». В связи с отсутствием товаротранспортных накладных поставщик данной продукции не установлен.

В ходе проверки составлен акт проверки № 13 от 03.04.2007 (л.д. 17-21), взяты объяснения и.о. директора Дворецкова В.А. (л.д. 23).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 № 023-100 (л.д. 22).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении МУП «Брокер» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии ТТН.

Решение о привлечении предприятия к административной ответственности по п.2 ст.14.16 КоАП РФ было принято Арбитражным судом Челябинской области  08 мая 2007 г.  Принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном  Правительством РФ,  копию товарно-транспортной накладной или копию справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции,  и представлять их по первому требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения  покупателя информацию о товаре, в т.ч. данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

Факт отсутствия копии ТТН в магазине «Алкомаг» подтвержден материалами дела. Нарушения, допущенные заявителем при розничной продаже алкогольной продукции, были правильно квалифицированы ответчиком по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия.  Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Доводы общества опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая  2007 года   по делу № А76-4788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Брокер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева