Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-17970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3854/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-17970/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу №А76-17970/2006 (судья Валиев В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее –ООО «Нижняя Санарка», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Троицкий молочный завод» (далее –ОАО «Троицкий молочный завод», должник) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 063 336 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

.03.2007 ОАО «Троицкий молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2007 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 05.11.2006 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Троицкий молочный завод» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные должником документы, свидетельствующие о невозможности уплаты суммы долга единовременно, а также тот факт, что ответчик уже произвел частичное погашение суммы задолженности в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.04.2007 №99.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не регламентируют конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Представленные должником доказательства не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении и невозможности погасить задолженность перед взыскателем.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства №29 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 снят запрет с регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2007 №35009/2007-115, что также свидетельствует о возможности должника рассчитаться единовременно с взыскателем.

Поскольку ОАО «Троицкий молочный завод» не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно отклонил заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу №А76-17970/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.И.Калинина

Т.В. Соколова