Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2259/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 3346/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.                             Дело № А76-2259/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  О.Б. Тимохина, судей Ю.А. Кузнецова, Т.А. Голубевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007 г. по делу №  А76-2259/2007  (судья Белый А.В.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - Кузикова А.В. (доверенность № 34 от 09.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту – Болховской Л.В. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Продовольственное  объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, организация, ФГУП «ПО «ЗМЗ»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании частично недействительными требования № 126821 от 23.11.2006 на сумму 1 562 052,21 руб., решения   № 12501 от 05.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 18 апреля 2007 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным  требования № 126821 и решения  № 12501 в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 840 482,14 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В нарушение  п. п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ   требование  содержит указание только на суммы  пени без  указания  даты, с которой  начинают  исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. По мнению заявителя, взыскание   за счет денежных  средств производится инспекцией  при несоблюдении  бесспорного взыскания  налога - инспекцией не доказано направление  инкассовых поручений  на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное  учреждение. В случае  несоблюдения   инспекцией порядка   и сроков взыскания  налога, установленных  ст. ст.  45-47, 69-70 НК РФ, инспекция утрачивает право на   его взыскание, а, следовательно,  и на взыскание пени. Пени были начислены на недоимку  с 2000 г. по 2 квартал 2005 г., по которой срок давности  взыскания в бесспорном порядке уже истек.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту было выставлено требование  № 126821 об уплате пени в размере 1 562 052,21 руб.,   по состоянию  на  23.11.2006 со сроком исполнения до 08.12.2006 (л.д.13).  Требование налогоплательщиком не исполнено. На основании указанного требования и в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ инспекцией было вынесено  решение  № 12501 от 05.01.2007 о взыскании  указанной  в требовании  суммы пени  за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 15).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 12501 и решением № 12501 от 05.01.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  частично недействительными.

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование инспекции в части начисления пени в сумме 88 621,75 руб. (п. 3 требования) и в сумме 632 948,32 руб. (п. 5 требования) соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был исследован акт сверки от 13.04.2007 по определению суда (л.д. 52-53).

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ.

Как определено в п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Указанный срок является пресекательным, решение о взыскании, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В оспариваемом требовании установлен срок добровольной уплаты пени – до 08.12.2006. Решение о взыскании было принято 05.01.2007. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности соответствует фактическим материалам дела.    

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2007 года по делу № А76-2259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                       О.Б. Тимохин    

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева