Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-33119/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2762/2007

г. Челябинск                                                               

«27» июня 2007 г.                                                      Дело № А76-33119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-33119/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Завод «Булат» - Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Булат» (далее – ОАО «Завод «Булат») о взыскании 1 644 857 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку отношения сторон основаны на установленном мобилизационном задании, обязательство ОАО «Завод «Булат» по хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва возникло из закона, суд неправомерно руководствовался исключительно нормами гражданского законодательства. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств акты экспертиз; не установил тождество номенклатурного состава материальных ценностей государственного резерва в документах, представленных в дело. Кроме того, по мнению Управления, обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 Управление и ОАО «Завод «Булат» (исполнитель) заключили договор № 2/035, в соответствии с которым  управление поручало, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д. 85-88). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 (п. 7.1 договора).

Поскольку ОАО «Завод «Булат» 30.12.2005 решением Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, Челябинским территориальным отделом Росрезерва осуществлено перемещение материальных ценностей, находившихся у ответчика на Федеральное государственное учреждение «Комбинат «Наша Марка» (далее – ФГУ «Комбинат «Наша Марка»).

Указанные мероприятия по перемещению материальных ценностей были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дедал» на основании государственного контракта от 23.06.2006 № 24/2006 (л.д. 47-49).

Установив при перемещении материальных ценностей их недостачу, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Завод «Булат» стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей в сумме 1 644 857 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт самовольного израсходования ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва истцом не доказан.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Как установлено судом, ОАО «Завод «Булат» является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и выполняет свои функции на основании Федерального закона «О государственном материальном резерве».

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 11, 12 вышеназванного закона материальные ценности мобилизационного резерва признаются частью государственного резерва, поставки в который являются поставками продукции для федеральных государственных нужд, а организации, которым установлены соответствующие задания, обязаны обеспечить размещение и хранение материальных ценностей резерва своими силами и средствами.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что имущество мобилизационного резерва передано ответчику на ответственное хранение до подписания договора от 24.05.2005 № 2/035. Об этом свидетельствует акт выполнения мероприятий мобилизационной подготовки от 20.10.2004 (л.д. 24), акт проверки материальных ценностей II группы от 11.11.2004 (л.д. 25). Актом выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 27.05.2005 стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества мобилизационного резерва (л.д. 93).

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче материальных ценностей мобилизационного резерва ОАО «Завод «Булат», в том числе документов, позволяющих определить количество имущества, его номенклатуру, стоимость, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письмо ФГУ «Комбинат «Наша Марка» от 27.07.2006 № МР 0106 (л.д. 106-107) и акты экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.06.2006 № 026-02-00903, от 29.06.2006 № 026-02-00920, от 04.07.2006 № 026-02-00845, от 06.07.2006 № 026-02-00946, от 10.07.2006 № 026-02-00974 (л.д. 41-46) доказательствами самовольного израсходования материальных ценностей мобилизационного резерва не являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. Акты экспертизы составлены без участия представителей истца и ответчика, информацию о месте их составления не имеют (указано лишь – г. Златоуст).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перечень материальных ценностей, перемещенных с ОАО «Завод «Булат», не соответствует номенклатуре имущества мобилизационного резерва, содержащейся в отчете ОАО «Завод «Булат» по форме № 12 за 2004 г. (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управления отказано обоснованно.

Ссылка истца на неправильное истолкование судом первой инстанции закона в части применения норм гражданского законодательства к спорным отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также отклоняется довод ответчика об установлении тождества номенклатурного состава материальных ценностей государственного резерва по документам, представленным истцом, и отчетом по форме № 12 по укрупненным позициям, поскольку ст. 5 Федерального закона «О государственном материальном резерве» не допускает произвольное толкование наименований материальных ценностей, указанных в мобилизационном задании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-33119/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Махрова  

Судьи:                                                                                              Л.Л. Логиновских  

                                                                                                     З.Н. Серкова