Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-2689/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2689/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3271/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А07-2689/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (Роснедвижимость) на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01 марта 2007г. по делу № А07-2689/2007 (судья  К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Башкирнефтепродукт») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2007 по делу №7, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (Роснедвижимость) (далее – Управление, Роснедвижимость, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть 12000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением устного замечания.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его, настаивая на отсутствии малозначительности, то есть на привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается в том числе на то, что данное административное правонарушение обществом совершено неоднократно, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии  с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Общество отзывом от 19.06.2007 отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 1994 г., о чем 28.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020203088927, что видно из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 67).

В результате проверки в отношении общества Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан, на основании протокола от 01.02.2007 осмотра территории, составлен акт от 01.02.2007 проверки соблюдения земельного законодательства с выявлением его нарушения: рекламный пилон, принадлежащий ОАО «Башкирнефтепродукт», установлен на земельном участке площадью 2 кв.м., за границами предоставленного земельного участка по адресу – г. Уфа, МО г. Уфа, ул. Свободы, используемого для размещения АЗС (л.д. 29-30).

Составлен протокол от 02.02.2007 об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ по факту выявленного нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. То есть, выявлены признаки нарушения п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 31-32).

Роснедвижимость  постановлением от 06.02.2007 по делу №7 о назначении административного наказания установило, что проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, МО г. Уфа, ул. Свободы, выявлено нарушение – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с этим, усмотрев в действиях общества нарушение требований п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, признало ОАО «Башкирнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусматривает ст. 7.1 КоАП РФ. Назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 120 МРОТ, что составляет 12000 руб.  (л.д. 6-7).

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается наличие у общества на праве собственности нежилого строения – здания АЗС №135, литера «А», инвентарный № 323, адрес – РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, а также истекшее у заявителя право аренды земельного участка площадью 7343, 37 кв.м. для размещения этой АЗС, в том числе и рекламного пилона в границах этого участка (л.д. 37-66).

При этом, из имеющихся в деле документов видно, что рекламный пилон обществом размещен за границами ранее отведенного земельного участка, то есть обществом используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть с ведома собственника.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как правильно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии виновных действий ОАО «Башкирнефтепродукт», наличии состава вменяемого административного правонарушения. Это обществом не оспорено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения в качестве малозначительного будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам, малозначительность совершенного административного правонарушения, и как следствие, освобождение от административной ответственности по этому основанию, не может признаваться при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 КоАП РФ.

Общество в июне 2006 г. привлекалось за совершение аналогичного административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть один год.

При таких обстоятельствах, немотивированный вывод суда о  малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание ОАО «Башкирнефтепродукт» по постановлению от 06.02.2007 по делу №7 назначено с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007г. по делу № А07-2689/2007 отменить, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (Роснедвижимость) - удовлетворить.

Отказать открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт»  в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (Роснедвижимость)  постановления от 06.02.2007 по делу №7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть 12000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева