Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2186/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3670/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-2186/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Тимохина  О.Б.,  Голубевой  Т.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-2186/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Шутовой Е.Л.(доверенность № 7 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Теза» (далее – ООО «Теза», общество, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Челябинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) № 164 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на игорный бизнес и пени.

По результатам камеральных проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года  инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы – неосновательного применения ставки на игорный бизнес в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб.

Заявитель  является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован 10.08.2004 и по Федеральному закону «О государственной поддержке субъектом малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88  от 14.06.1995 (далее - Федеральный закон № 88)  вправе пользоваться гарантиями – в течение первых  4 лет своей деятельности – условиями налогообложения, которые существовали на дату его регистрации. Он имеет право использовать ранее действовавшую ставку в 2150 руб.  (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Налог на игорный бизнес является региональным, и изменение размера ставки налога не является ни дополнительным бременем, ни ранее непредусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства (л.д. 62-64).

29.05.2007 общество обратилось с апелляционной жалобой, где просит отменить решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие доводы:

-общество, являясь субъектом малого предпринимательства, подлежало налогообложению в том порядке, который действовал на момент регистрации, т.е. по ставке 2 150 руб. за игровой автомат;

-отмена ст. 9 Федерального закона № 88 с 01.01.2005 не влияет на право ООО «Теза» использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

-увеличение Законом Челябинской области налоговой ставки за один игровой автомат по сравнению с действовавшей на момент регистрации ООО «Теза» повлекло возложение на предприятие дополнительного налогового бремени, выразившегося в обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по новым ставкам (л.д. 66-67).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует закону.

Организация извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.08.2004  (л.д. 11). На основании лицензии № 006056 от 11.11.2004 имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12), является плательщиком налога на игорный бизнес.

Плательщиком представлена декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006г., где определены суммы налога к уплате (л.д. 48-50).

Инспекцией проведена проверка достоверности этих деклараций, установлено, что плательщик  при исчислении налогов применил ставки в размере 2 150 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат) вместо 7 500 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт проверки № 162 от 08.12.2006 (л.д. 27-29), вынесено решение № 164 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа – 3 210 руб. и доначислен налог на игорный бизнес – 16 050 руб. и пени – 424,15 руб. (л.д. 30-32).

Объекты налогообложения – игровые автоматы  в Уйском районе - поставлены на учет 20.09.2006 (л.д. 47).

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88 – ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) «Налог на игорный бизнес».

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения предпринимателя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и не подлежат переоценке.

Следует также учитывать, что организация встала на учет в налоговый орган как плательщик налога на игорный бизнес 21.09.2006, т.е. после утраты юридической силы закона, дающего право на льготу.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007   по делу № А76-2186/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теза» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теза» в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          О.Б.Тимохин

Т.А.Голубева