Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-4821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4821/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3274/2007

г. Челябинск

«27» июня 2007 г.                              Дело №  А76-4821/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой Альфии Мулгимовны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 г. по делу № А76-4821/2007  (судья А. А. Арямов), при участии от индивидуального предпринимателя  Аскаровой А.М. – Аскаровой А.М., Амирова Ф.У. (доверенность  от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскарова Альфия Мулгимовна  (далее -  ИП Аскарова А.М., предприниматель, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 45 от 05.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В обоснование  заявления предприниматель сослался  на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП Аскаровой А.М

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению предпринимателя, имеет место вина продавца в неприменении ККТ при реализации товара. Со стороны предпринимателя приняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушения в виде регулярных предупреждений продавцов  о недопущении отпуска товара без применения ККМ.

Налоговый орган отзывом от 08.06.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ИП Аскаровой А.М.,  установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии  заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Спортивная, 15-1.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Дороховой В.Г. товара (щетки массажной  по цене 25 руб.)  без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 28.03.2007 (л.д. 5).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя был составлен протокол  № 278 от 29.03.2007 (л.д. 6). 

На основании протокола об административном правонарушении от и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ   ИП Аскарова А.М была  привлечена  к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. постановлением  № 45 от 05.04.2007. (л.д. 7). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Аскаровой А.М. о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.        Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Наличие трудового договора между предпринимателем и продавцом Дороховой В.Г. от 01.01.2007 стороны не оспаривают.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Факт совершения ИП Аскаровой А.М административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Административным органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 г. по делу № А76-4821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскаровой А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                           Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева