Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-5280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5280/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск  

27 июня 2007 г.                                                Дело № А76-5280/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 07 мая 2007 года по делу № А76-5280/2007 (судья  Худякова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» Рыжовой С.В. (доверенность от 26.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Воргудановой А.В. (доверенность № 05-19/2262 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество, заявитель, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.04.2007 № 134 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007  года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что платежный терминал не относится к классу контрольно-кассовых машин. Его можно отнести к торговым автоматам. При совершении операции покупателю торговый автомат выдает квитанцию  с указанием всех реквизитов кассового чека. Отсутствует техническая возможность  встраивания «Прим-21К» в торговый автомат без изменения его конструкции и программного обеспечения.  Экспертное заключение, которое подтверждало бы возможность встраивания  «Прим-21 К» в соответствующий платежный терминал налоговым органом не представлено.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  ООО «Специалист» по вопросу соблюдения  Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт неприменения ККТ (ввиду ее отсутствия) при оказании услуг по оплате сотовой связи в  пункте оказания услуг сотовой связи, расположенном  по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 163, универсам «Перекресток», и принадлежащем ООО «Специалист».

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 03.04.2007 (л.д. 10-11), протокол об административном правонарушении № 134 от 11.04.2007 (л.д. 12), и вынесено постановление от 18.04.2006 № 134 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, ООО «Специалист» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.     Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.      При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 100 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи компании "Utel".

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (л.д. 88).

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2007 года по делу № А76-5280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2007 № 1448.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева