Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2977/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3842/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-2977/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Овен» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу №А76-2977/2005 (судья Зайцева В.И.) при участии: от взыскателя – Щипицына О.А. (удостоверение), от должника - Кучина Д.М. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курманова» (далее – ЗАО «Курманова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Овен» (далее – ФХ «Овен», ответчик) об обязании последнего передать пшеницу фуражную в количестве 157 940 кг по цене 3 750 руб. за тонну общей стоимостью 592 275 руб.

Решением от 13.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2006 изменен порядок исполнения решения и с ФХ «Овен» в пользу истца взыскано 592 275 руб.

07.03.2007 Щипицын Александр Владимирович (далее – Щипицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, по исполнительному листу №090418 от 03.02.2006 на основании договора цессии от 30.11.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 заявление Щипицына А.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя (ЗАО «Курманова») по исполнительному листу №090418 от 03.02.2006 на Щипицына А.В., 06.04.1955г.р.

В апелляционной жалобе ФХ «Овен» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

ЗАО «Курманова» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании глава фермерского хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.03.2007 принято заявление Щипицына А.В. о замене взыскателя по исполнительному листу и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2007 на 11-00 часов.

Рассмотрев заявление Щипицына А.В. без участия должника (ФХ «Овен»), суд исходил из того, что должник извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.126).

В материалах дела имеется конверт-возврат заказного письма с простым уведомлением с указанием адреса ответчика: 456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, ул.Фабричная, дом 5, квартира 48 (л.д.126).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт-возврат на л.д.126 не содержит информации органа связи об обстоятельствах невручения корреспонденции ФХ «Овен».

Кроме того, определение от 14.03.2007 о назначении заявления Щипицына А.В. о замене взыскателя к рассмотрению в судебном заседании не направлено главе фермерского хозяйства по адресу: Челябинская область, п.Светлый, ул.Российская, 42 (л.д.69).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены (заявление о замене стороны по исполнительному производству рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, таким образом, на день рассмотрения заявления ответчик (должник) не располагал сведениями о рассмотрении заявления Щипицына А.В., не мог представить свои возражения относительно предмета спора, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, участвовать в их исследовании, т.к. не был надлежащим образом  уведомлен о дне судебного разбирательства).

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменяет его и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу №А76-2977/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                     А.А.Арямов

                                                                                          Т.В. Соколова