Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А47-6621/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«11» января 2007 г.                    Дело № 18АП-466/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпост», г. Орск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2006 по делу № А47-6621/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), по иску ООО «Продпост», г. Орск Оренбургской области к ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург, третье лицо ОАО «Оренбургэнерго», г. Оренбург о взыскании 181 508 руб. 54 коп., при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Золиной В.А. по доверенности от 19.06.2006 № 178-10; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продпост», г. Орск Оренбургской области (далее — ООО «Продпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург (далее — ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 508 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2006 г. ООО «Продпост» в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ООО «Продпост» не исполнило обязанности по обеспечению сохранности приборов учета, что выразилось в нарушении крепления пломбы, из-за чего пломба скользит по пломбировочной проволоке, что влечет несанкционированный доступ. Расчет ОАО «Оренбургэнергосбыт» количества потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы в связи с выявлением факта несоответствия расчетных приборов учета требованиям, предъявляемым к средствам измерения, является правомерным и соответствует п. 5.11. договора электроснабжения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2006 г. отменить. Считает решение незаконным, необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом заявитель ссылается на следующее: в соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжения № 27777 от 01.01.2005 правом на составление акта проверки электроустановок абонента (ООО «Продпост») обладает Электроснабжающая организация (ОАО «Оренбургэнергосбыт»); договор не содержит условия о том, что акт о безучетном пользовании электроэнергией может быть составлен в отсутствие представителя Электроснабжающей организации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подписание акта о безучетном пользовании электроэнергией относится к компетенции заместителя директора ООО «Продпост» по коммерческим вопросам Меньших Н.В. Считает, что акт о безучетном пользовании электроэнергией подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 9 приложения 2 к договору № 27777 ответственным лицом за снятие показаний с приборов учета, эксплуатацию и ТБ потребителя является Демидов Константин Александрович (л.д. 17).  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ООО «Продпост», ОАО «Оренбургэнерго».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между ответчиком – ОАО «Оренбургэнергосбыт» — в лице начальника Орского отделения ОАО «Оренбургэнергосбыт» и истцом — ООО «Продпост» — заключен договор энергоснабжения № 27777 (л.д. 6).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (п. 1.1), сообщать о самовольных подключениях и выявленных хищениях энергии (п. 3.1.4), обеспечивать: беспрепятственный доступ в любое время суток представителей Энергоснабжающей организации, Сетевой компании, иных полномочных представителей Энергоснабжающей организации  по предъявлении служебного удостоверения или пропуска к энергоустановкам и приборам учета электроэнергии (3.1.6), сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, приборы учета электроэнергии, принадлежащие, как ООО «Продпост», так и Сетевой компании (3.1.6).

Ответчиком 27.01.2006 была произведена визуальная проверка схемы учета электроэнергии и было установлено, что пломба госповерки на одном из электросчетчиков скользит по пломбировочной проволоке, имеется возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям вводного рубильника 0,4 кВт.

По результатам визуальной госповерки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 27.01.2006 (л.д. 23).

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии осуществляется абонентом исходя из того количества энергии, которое фактически было им принято в соответствии с данными учета энергии.

Указанная норма применятся лишь в той мере, в какой иными правовыми актами или соглашением сторон не установлено иное.

В разделе 5 договора  указано, что в случае выявления факта передачи недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных приборов учета, расчет производится по данным актов проверок (п. 5.5). В соответствии с п. 5.11  договора в случае выявления факта несоответствия расчетных приборов учета, находящихся на территории и (или) балансе Абонента, требованиям, предъявляемым к средствам измерения, расход электрической энергии определяется: по установленной мощности электроустановок и числу часов работы – если средства измерения не соответствуют установленным требованиям вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Абонентом возложенных на него договором и (или) законом обязанностей (л.д. 13).

Согласно пп. «г» п. 3.1.2 договора электроснабжения от 01.11.2005 № 27777 абонент обязуется предоставлять Энергоснабжающей организации копии надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих статус Абонента как юридического лица или индивидуального предпринимателя, полномочия лица на право заключения договора энергоснабжения, перечень лиц, имеющих право подписи приложений к договору (актов обследования, заявку на корректировку договорных величин электропотребления и т.д.) (л.д. 9).

Акт составлялся в присутствии представителя абонента Меньших Н.В., который подписал его.

Замечаний на акт истцом представлено не было, равно и как действий по обжалованию в случае несогласия. Кроме того, 08.02.2006 ООО «Продпост» оплатил электроэнергию (78 480 кВт/ч) на сумму 181 508, 54 руб.

Меньших Н.В., являясь работником ООО «Продпост», подписывая акт, совершила действия по исполнению обязательства (договора) ООО «Продпост».

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя о том, что акт подписан со стороны ООО «Продпост» неуполномоченным лицом, так как на момент подписания акта Меньших Н.В. не являлась директором ООО «Продпост» — единоличным исполнительным органом общества, арбитражный суд не может признать обоснованными.

В нарушение пп. «г» п. 3.1.2 договора ответчик не представил энергоснабжающей организации копии надлежащим образом заверенных документов, перечень лиц, имеющих право подписи приложений к договору.

При таких обстоятельствах дела решение от 17.10.2006 является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2006 г. по делу № А47-6621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить ООО «Продпост», г. Орск Оренбургской области 1 565 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Платежное поручение от 16 ноября 2006 г. № 398 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья               Махрова Н.В.

Судьи:                Хасанова М.Т.

Рачков В.В.