Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2338/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3273/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-2338/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 16 апреля 2007 г.  по делу № А76-2338/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования»  – Кушнирович Э.М. (доверенность  от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования»   (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №2574/15 от 29.12.2006 и требования №2574/15 от 29.12.2006  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) об уплате земельного налога за 9 месяцев 2006 г. в сумме 57795 руб., и пени за период с 02.05.2006 по 31.10.2006 в размере 3483 руб. 11 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по настоящему делу требования учреждения удовлетворены. 

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в связи с их неверным истолкованием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» является высшим учебным заведением, поэтому не вправе заявлять льготу по земельному налогу. У инспекции не имелось законных оснований для освобождения налогоплательщика от налогообложения по земельному налогу, в связи с чем спорные решение и требование приняты в соответствии с налоговым законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка организации по вопросу правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за 9 месяцев 2006 года, о чем составлен акт от 06.12.2006 № 2874/15 (л.д.48-51).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 № 2574/15 (л.д. 33-37) об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 57 795 руб., пени в сумме 3 483,11 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» установлен перечень  категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы. В соответствии с п.1 приложения к решению Челябинской городской Думы от налогообложения освобождаются  учреждения образования (за исключением высших учебных  заведений) культуры и искусства, социального обслуживания и социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые за счет  средств соответствующих бюджетов, а также учреждения здравоохранения  - в отношении  земельных участков, предоставленных для оказания  услуг в области образования, культуры и искусства, социального обслуживания и обеспечения, физической культуры и спорта, здравоохранения.

Из решения налогового органа следует, что заявитель применял указанную льготу как образовательное учреждение.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об образовании"  от 10.07.1992 № 2266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). К образовательным относятся учреждения определенных типов, в том числе учреждения дополнительного образования, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В соответствии  со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Материалами дела установлено, что, согласно лицензии Министерства образования и науки Челябинской области от 22.09.2006 серии А № 211392 (л.д. 28) и приложению к лицензии (л.д. 29-32), одной из основных целей деятельности налогоплательщика является профессиональная переподготовка, повышение квалификации с уровнем образования  «Дополнительное к высшему». Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика отсутствует лицензия на  реализацию программ высшего профессионального образования и послевузовского образования.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» правомерно применило льготу по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога и начисления пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г.  по делу № А76-2338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева