Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-17093/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17093/2001

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3726/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-17093/2001

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-10793/2001 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Управления Федерального казначейства –Мостовой М.В. (доверенность от 26.06.2007), Скобычкиной Н.Р. (доверенность от 14.03.2007), от закрытого акционерного общества «Трест «Востокметаллургмонтаж» - Дубинского Д.Р. (доверенность от 04.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2001 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее –Комитет) к закрытому акционерному обществу «Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее –ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж»). С последнего в пользу Комитета взыскан долг в размере 843 029 руб. и пени в размере 140 699 руб. В остальной части иска отказано.

.05.2006 ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» удовлетворено, решение от 26.11.2001 отменено.

Решением от 01.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.

.09.2006 ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 26.11.2001 и просил взыскать с Российской Федерации в лице отделения Федерального казначейства по Центральному району г. Челябинска 983 728 руб. 40 коп.

Определением от 12.10.2006 заявление ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 определение суда первой инстанции от 12.10.2006 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, а именно непривлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2007 к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по Центральному району г. Челябинска (далее –УФК по Центральному району г. Челябинска).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2007 заявление ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» о повороте исполнения решения суда от 26.11.2001 удовлетворено, возвращено из доходов бюджета Российской Федерации в лице отделения Федерального казначейства по Центральному району 983 728 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе УФК по Центральному району г.Челябинска просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что УФК по Центральному району г. Челябинска не является администратором указанной суммы и не является органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители УФК по Центральному району г. Челябинска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что приказ Министерства финансов от 16.12.2004 №116, на который ссылается податель жалобы, неприменим к данным отношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей УФК по Центральному району г. Челябинска и ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что судебный акт исполнен ЗАО «Трест «Востокметаллургмонтаж» 11.07.2002 путем погашения векселя на основании исполнительного листа №100240 от 22.02.2002, в адрес Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска перечислено 983 728 руб., которые в последующем перечислены УФК по Центральному району г. Челябинска (т.1, л.д.108-109).

Таким образом, поскольку решение суда от 26.11.2006 исполнено, а впоследствии данное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные средства не могут относиться к средствам УФК по Центральному району г. Челябинска, отклоняются. Обязанность по возврату денежных средств возложена на Российскую Федерацию в лице УФК по Центральному району г. Челябинска. Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении №15 от 15.07.2002 о перечислении денежных средств по решению суда указано, что деньги поступают на счет УФК по Центральному району г. Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-17093/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по Центральному району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Хасанова М.Т.

Судьи:        Л.И.Калинина

Т.В. Соколова