Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2185/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3158/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А76-2185/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теза» на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 17 апреля 2007 года   по делу № А76-2185/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при  участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Челябинской области  Гумировой Е.А. (доверенность № 8 от 13.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теза»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2007 № 11 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного исчисления налога  за октябрь 2006г. в сумме 6 420 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 32 100 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 774,54 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2007 года    по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловало его, считает, что имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, т.к. является субъектом малого предпринимательства.  Отмена статьи 9  Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) не влияет на право налогоплательщика  использовать предусмотренные указанной  нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, Постановление от 19.06.2003 11-П).

Налоговый орган отзывом от 19.06.2007 доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на то, что введение в действие  главы 29 НК РФ «Налог на игорный бизнес» само по себе не ухудшает положения налогоплательщика. Изменение ставок  налога на игорный бизнес не изменило условий и порядка налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Теза».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 Челябинской области было вынесено решение от 22.01.2007 № 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в результате неправильного исчисления налога на игорный бизнес (л.д. 25-27). По расчетам инспекции сумма налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. составляет 45 000 руб., по данным заявителя исчисленная сумма налога составляет 12 900 руб., т.к. на момент регистрации общества (10.08.2004) налоговая ставка составляла 2150 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст.ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО «О налоге на игорный бизнес» данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004, основной  государственный регистрационный номер 1047410004586 (л.д. 20).

Поскольку необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии, деятельность в сфере игорного бизнеса начала осуществляться обществом с момента получения такой лицензии, то есть с 11 ноября 2004г. (л.д. 20), до получения лицензии общество не имело права заниматься данным видом деятельности.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой.

На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса - 11.11.2004 – ООО «Теза» были известны пределы налоговых ставок по налогу на игорный бизнес. Следовательно, оснований для применения налоговой ставки 2003 года у общества не имелось. Налог на игорный бизнес подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на данный налоговый период.

В соответствии с п. 3 ст. 12, пп. 6 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Кодексом и введенным в действие на территории Челябинской области законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации; порядок и сроки уплаты налога.

Следовательно, региональный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.

На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предпринимателю были известны пределы налоговой ставки по налогу на игорный бизнес и то, что налоговая ставка конкретизируется соответствующим законом Челябинской области, что не противоречит   ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изменении размера ставок не происходит изменения налогового законодательства, поскольку не изменяется установленный порядок налогообложения. Ставка налога на игорный бизнес Кодексом не урегулирована, а вводится законом субъекта Российской Федерации, ее изменение осуществляется только в пределах, установленных Налоговым кодексом. Поэтому изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для начисления налога на игорный бизнес за октябрь 2006г., пени за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теза» удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Теза» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2007 года   по делу № А76-2185/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Теза» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи                                                                              Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева