Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-29785/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29785/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2186/2007

г. Челябинск

27 июня 2007г.

Дело № А76-29785/2006-37-1194

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Голубевой Т.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006г. по делу №А76-29785/2006-37-1194, (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - Ваулина П.В. (доверенность б/н от 30.03.2007), Поленова А.В. (доверенность б/н от 30.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Золотых С.М. (доверенность №04-32/263 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МРИФНС №15, инспекция, налоговый орган) о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №795 от 26.07.2006 (т.1, л.д.2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006г.  заявленные обществом требования удовлетворены (т.3, л.д.95-99).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, налоговый орган указывает на то, что взыскание пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога произведено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, инспекция указывает на неаргументированность решения суда первой инстанции, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3,, л.д.105-108).     

ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также общество пояснило, что взыскание пени произведено после вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании недоимки, на сумму которой начислены пени. Кроме того, общество говорит о признании налоговым органом факта пропуска пресекательного срока взыскания недоимки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» от МРИФНС №15 было получено требование от 29.06.2006 №2482 об уплате налога. Указанным требованием обществу предлагалось в срок до 12.07.2006 уплатить пени по транспортному налогу в сумме 25 руб. 20 коп., налогу на имущество предприятий в сумме 7 156 руб. 75 руб., по отмененным федеральным налогам в сумме 299 руб. 94 коп., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 25 503 руб. 42 коп., по взносам в Фонд социального страхования в сумме 775 руб. 81 коп., по взносам в федеральный и территориальный фонды прочие начисления в суммах 21 руб. 18 коп. и 407 руб. 73 коп. соответственно (т.1, л.д.23).

В требовании указана общая сумма задолженности по состоянию на 29.06.2006 в сумме 2 747 686 руб. 53 коп., в том числе по налогам и сборам – 62 434 руб. 52 коп. Размер налогов, на которые начислены пени, в требовании не указан.

Невыполнение заявителем указанного требования послужило для налогового органа основанием для вынесения 26.07.2006 решения № 795 о взыскании налога, а также пени в сумме 34 190 руб. 03 коп. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (т.1, л.д.14).

По инкассовым поручениям налогового органа от 26.07.2006 №№3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091 указанные в требовании пени были взысканы за счет денежных средств налогоплательщика (т.1, л.д.16-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3384/2004-3-11 о банкротстве ОАО «РМЗ» требования уполномоченного органа – МРИФНС №15 были признаны установленными в размере 6 009 727 руб., в том числе недоимка 3 843 400 руб., финансовые санкции – 2 166 327 руб. (т.1, л.д.34-35). В остальной части требований отказано в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки и финансовых санкций.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве 23.05.2006 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, налоговым органом на суммы недоимок по налогам  29.06.2006 выставлено требование №2482 и принято оспариваемое решение (т.2, л.д.2-7).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогам, следовательно, и взыскания пени, начисленной на данную сумму недоимки. Кроме того, суд указывает на то, что пропуск срока на взыскание недоимки по спорному решению и требованию установлен в деле о банкротстве и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания пени за неуплату налогов в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования о его уплате. В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Механизм принудительного исполнения налоговых обязательств предусмотрен статьями 46-47 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения последовательно взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ) и обращения взыскания на имущество.

В силу условий пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не  предусмотрено НК РФ (пункт 5 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьи 11, 45, 46, 87 НК РФ устанавливают срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.01.2006 в три года, следовательно, взыскание недоимки по налогу и соответствующих пени может производиться в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а до 01.01.2006, в соответствии с пунктом  3 статьи 48 НК РФ срок давности исчислялся шестью месяцами с момента обнаружения факта наличия недоимки налоговым органом. При этом срок давности обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о бесспорном взыскании. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.    

Довод налогового органа о взыскании пени в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 75 НК РФ отклоняется арбитражным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности по налогу, на которую начислены пени. При этом возникновение названных последствий не связано с отсутствием решения или пропуском срока на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке пункта 7 статьи 46 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае утраты возможности принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, утрачивается и возможность взыскания в принудительном порядке суммы пеней, правильный.

Ссылка инспекции на неаргументированность решения суда первой инстанции, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела. Решение суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным, содержит ссылки на нормы  права, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006 года по делу №А76-29785/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №347 от 24.04.2007 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева