Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-23220/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-23220/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2656/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А07-23220/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Пономаревой Светланы Васильевны и Микаеляна Самвела Гометдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу №А07-23220/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от ответчика –Яппаровой А.З. (доверенность от 11.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Пономарева Светлана Васильевна (далее –ИП Пономарева С.В.) и Микаелян Самвел Гометдинович (далее –ИП Микаелян С.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех плюс» (далее –ООО «Агротех плюс»), с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –ФРС), о признании недействительным права собственности ООО «Агротех плюс» на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Зеленая,1/2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Пономарева С.В. и ИП Микаелян С.Г. просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку основанием ранее предъявленного иска являются статьи 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае основанием иска являются статьи 167, 168, 218, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37, 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцы и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением согласен, просит суд оставить его без изменения, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответствие сделки требованиям закона было проверено в деле №А07-1744/2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.02.2006 по делу N А07-1744/2006, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N А07-1744/2006 являлось требование предпринимателей о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агротех плюс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая, ?, на основании договора купли-продажи от 29.09.2004, в соответствии со статьями 12, 166, 168, 218, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 17, 20, 16, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в иске, суд сослался на то, что право собственности ООО «Агортех плюс» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.09.2004.

Между тем из имеющегося в материалах дела искового заявления предпринимателей по настоящему спору следует, что истцы оспаривают наличие у ответчика права собственности по договору купли-продажи от 29.09.2004, заключенному между ООО «Олимп плюс» и ООО «Агротех плюс», на основании статей 167, 168, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению истцов, ООО «Олимп плюс», продав имущество без их согласия, нарушило их права как залогодержателей.

Таким образом, требования предпринимателей, заявленные в рамках данного дела, не тождественны требованиям истцов, рассмотренным арбитражным судом по делу N А07-1744/2006, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 26.02.2006 суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.02.2006 по делу №А07-23220/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.Т.Хасанова

Судьи:       Л.И.Калинина

Т.В. Соколова