Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А47-9290/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3808/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А47-9290/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реклама» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу №А47-9290/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее –Случаев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Реклама» (далее –ООО «Союз-Реклама», ответчик) об обязании последнего опровергнуть распространенную им информацию, установлении порядка опровержения данной информации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Реклама» просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставленные судом вопросы не требуют специального познания и могли быть разрешены судом посредством словарей русского языка. Судом не мотивировано, по каким причинам отклонены вопросы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2004 г. был заключен договор на предоставление рекламных услуг в виде размещения баннера сроком на один год.

В 2005 г. срок действия договора истек. В декабре 2005 г. ответчик обратился к истцу с требованием об оплате услуг по предоставлению рекламы в размере 21 000 руб. В связи с отказом истца оплатить данную услугу со ссылкой на то, что договорные отношения прекращены, ответчик в январе 2006 г. на улицах г. Оренбурга разместил три баннера с надписью: «Магазин «Караван» (ЧП Случаев А.А.) не возвращает долги во время!».

Посчитав данные сведения порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

.02.2007 представителем истца заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой исходил из того, что по поставленным сторонами вопросам необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения лингвистической экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Поскольку ходатайство предпринимателя Случаева А.А. удовлетворено, в соответствии со статьями 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

При этом суд, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, как процессуального действия, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

В материалах дела имеются письменные заявления сторон с вопросами, которые необходимо поставить перед экспертом (л.д. 57, 59).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертами, отклоняются, поскольку круг вопросов в силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу №А47-9290/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Реклама» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

Т.В. Соколова