Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-32225/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32225/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№     18 АП – 2153/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.              Дело № А76-32225/2006-38-1357/41

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-32225/2006-38-1357/41 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - Каткова А.Н. (решение № 1 от 25.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Исаковой Я.Н. (доверенность № 03/66480 от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.09.2006 № 356 в части отказа обоснованности применения  налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 4 145 333 руб., отказа в  возмещении НДС в сумме  553 454 руб. за май 2006 года.

До принятия решения по существу спора обществом было  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении  требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным решение налогового органа в указанной выше части, а также просило обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 53 454 руб., уплаченный поставщикам товара, реализованного на экспорт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что заявитель, организация – контрагент заявителя и поставщики этой организации зарегистрированы по одному адресу, однако ни одна из этих организаций не заключала договор аренды производственных площадей по этому адресу. Лицензия на совершение операций с металлоломом выдавалась только одному из участников ряда последовательных сделок по купле-продаже металлолома, причем срок действия лицензии не совпадал с периодом совершения сделок. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что отсутствует реальное подтверждение  поставки товара на внутреннем рынке и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтвержден таможенной службой, как и факт получения валютной выручки. Оптовая торговля металлическим ломом не является лицензируемым видом деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, о чем была составлена докладная записка от 18.09.2006 № 538 (т. 1, л.д. 12-16).

По результатам рассмотрения  материалов проверки зам. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 356 от 18.09.2006  об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 10-11), которым было признано обоснованным применение налоговой  ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 520 300 руб.; признано необоснованным применение  ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 183 473 руб.;  отказано в возмещении НДС в сумме 686 942 руб., и возмещен НДС в сумме 965 826 руб.

Не согласившись с данным решением в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов  по операциям по реализации товаров в сумме 4 145 333 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 553454 руб., налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы НДС из бюджета  и его добросовестность  подтверждена материалами дела, все условия возмещения НДС им соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  и ООО «Полимер-Коммерс» были совершены сделки, в соответствии с которыми заявитель приобрел у этого юридического лица товар (лом черных металлов с содержанием никеля), впоследствии поставленный на экспорт. Грузоотправителем лома в ГТД указано ООО «САКС». Поставщик заявителя приобрел товар у ООО «Полиром». Налоговый орган указал, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара между вышеназванными организациями, однако не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель, ООО «Полимер-Коммерс» и ООО «САКС» находятся по одному адресу, и, следовательно, в перемещении товара в пределах одной производственной площадки отсутствует необходимость.   Факт совершения сделок купли-продажи товара подтвержден документами, в том числе, счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами.  Впоследствии, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ОАО «РЖД» и агентским договором с ООО «Респект», ООО «САКС» выступило грузоотправителем при отгрузке товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что  ООО «САКС» передало в аренду  часть принадлежащей ему контейнерной бетонной площадки ООО «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания», которое являлось грузоотправителем по договору поставки между ООО «Полимер-Коммерс» и заявителем. Совокупность договоров, представленных в материалы  дела, опровергает доводы налогового органа о том, что наличие непрерывной «цепочки» поставщиков не подтверждается, что в свою очередь  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Валютная выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О).       В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.  

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил.

В счетах-фактурах всех перечисленных организаций указаны их юридические адреса, данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, реальность хозяйственных операций с их участием подтверждена доказательствами. Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  об отказе в возмещении НДС и в признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов.       

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2007 года по делу № А76-32225/2006-38-1357/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы  по  Советскому району г.Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев