Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-1372/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1372/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3260/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.                                  Дело № А07-1372/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта  2007г.  по делу № А07-1372/07 (судья Валеев К.В.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - Коркешко И.И. – директора (приказ  № 6 от 24.11.2005),             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, заявитель, ООО «Лоза») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2006 №573, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Салават (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта  2007г.  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в законодательстве нет конкретного указания на заполнение прейскуранта цен с указанием каждого наименования алкогольной продукции в отдельности. На момент проверки в точке розничной продажи  алкогольной продукции вне зоны видимости покупателей находилась немаркированная алкогольная продукция в количестве двух бутылок. Согласно акту проверки указанная алкогольная продукция находилась в реализации, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Административный орган отзывом  от 09.06.2007 отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Лоза».

В ходе проверки в принадлежащем ООО «Лоза» баре игрового клуба «Алтын Тау», расположенном по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 10-А, инспекцией было установлено, что в реализации находится алкогольная продукция  с указанием цены за 100 г. в прейскуранте за водку «Русское Застолье», но без указания цены за каждое  наименование алкогольной продукции в отдельности (водка «Русское Застолье на хмельных шишечках» 40 %, водка «Русское застолье люкс» 40 %, водка «Русское Застолье на молодых березовых почках» 40 %).

В ходе проверки также установлено  нахождение немаркированной алкогольной продукции (водка «Русский рецепт» 0,5 л., 40 %, 1 бутылка, шампанское «Советское» 0,75 л., 10,5-12,5 %, 1 бутылка) между барной стойкой и холодильником.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 21.09.2006 (л.д. 39), протокол изъятия  от 21.09.2006 (л.д. 11), акт проверки от 21.09.2006 № 128 (л.д. 8).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2006 № 396/128 (л.д. 10).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 573 от 16.11.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Согласно п. 6 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, также продавец обязан иметь оформленную надлежащим образом копию справки к товаротранспортной накладной и представлять ее по требованию покупателя.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта  2007г.  по делу № А07-1372/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева