Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-3066/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3066/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2741/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 года

Дело № А76-3066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-3066/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от  Челябинского транспортного прокурора Чиж Л.В. (удостоверение № 115184), Глушаевой О.В. (удостоверение № 115145), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол и К» Жукова Н.С. (доверенность от 02.04.2007), Турбина Ю.С. (доверенность от 30.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в суд и просит привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол и К» (далее - ООО ЧОП «Сокол и К», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 требования прокурора были удовлетворены и ООО ЧОП «Сокол и К» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ЧОП «Сокол и К», не согласившись с вынесенным решением о привлечении его к административной ответственности, в апелляционной жалобе указывает на нарушением судом сроков привлечения к административной ответственности и отсутствие самого факта правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в период с 06.02.2007 по 13.03.2007 сотрудниками челябинской транспортной прокуратуры совместно с работником линейного ОВД проведена проверка в вагонных депо Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД) по исполнению законодательства, направленного на антитеррористическую защищенность предприятий транспорта.

Из материалов дела также следует, что 06.02.2007 было установлено, что охрану вагонного ремонтного депо и вагонного эксплуатационного депо осуществляли стажеры-охранники, не имеющие статуса частного охранника и удостоверения, выданного органами внутренних дел.

По материалам проверки также установлено, что охрана вагонных депо ЮУЖД осуществляется силами ООО ЧОП «Сокол и К» на основании договоров на оказание охранных услуг от 29.12.2006, и 09.02.2007, т.е. охранная деятельность осуществляется охранным предприятием на коммерческой основе.

При этом в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию.

В материалах дела имеется лицензия от 12.10.2006 № 333, выданная ГУВД Челябинской области ООО ЧОП «Сокол и К», согласно которой охранному предприятию предоставлено право осуществления охранной деятельности.

В Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (п.4 «б») указано, что у работников охранной организации должна быть соответствующая квалификация, подтвержденная удостоверением охранника. Квалификационные требования к работникам охранных предприятий определены ст. 11.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности».

Из материалов дела также усматривается, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и являющиеся основанием для привлечения охранного предприятия к ответственности, установлены в процессе проверки еще 06.02.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае ст. 14.1 КоАП РФ не относится к видам административных правонарушений, за которое может быть назначено административное наказание по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы представителя прокуратуры о том, что нарушение условий лицензирования является длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм административного права.

С учетом изложенного, датой совершения правонарушения следует считать день его обнаружения – 06.02.2007, когда установлен факт осуществления охранной деятельности работниками ЧОП без соответствующего удостоверения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности работниками прокуратуры обнаружено и выявлено 06.04.2007, следовательно на момент рассмотрения судом заявления прокурора срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Кроме того, наличие стажеров при осуществлении охранной деятельности не может служить в данном случае нарушением лицензионных требований.

При этих обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-3066/2007 отменить.

В удовлетворении требований Челябинского транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОП «Сокол и К» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                     М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев