Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-2343/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2343/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3347/2007

г. Челябинск

27 июня 2007г.

Дело № А76-2343/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26 апреля 2007 по делу № А76-2343/07 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» - Бабыкина И.Р. (доверенность от 02.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Акимцевой Я.В. (доверенность № 05-27/1513 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» (далее – ООО ТК «Эврика», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 22.11.2006 №№ 45837, 45838, 45839, 45840, 45841, 45842, 45843, 45844, 45845.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2007г.  заявленные обществом требования удовлетворены (т.2, л.д.11-13).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 6 ст. 13 АПК РФ, п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ задолженность  по налогу может быть взыскана в течение трех лет с даты её возникновения. С истечением срока давности прекращается начисление пени. По мнению инспекции, вышеуказанные нормы не устанавливают сроков взыскания пени, а касаются других вопросов налоговых правоотношений. Статья 75 НК РФ не связывает правомерность начисления пени с возможностью взыскания недоимки. Документы, представленные в судебное заседание (налоговые декларации, копии требований об уплате сумм налога) позволяют определить основания и дату возникновения недоимки, её правомерность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ТК «Эврика» выставлено требование об уплате налога № 121169 по состоянию на 24.10.2006 (т.1, л.д. 30-31). Указанным требованием обществу предлагалось в срок до 03.11.2006 уплатить пени в сумме 3 762 руб.

Невыполнение заявителем указанного требования послужило для налогового органа основанием для вынесения 22.11.2006 решения № 18091 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 1, л.д. 29).

По инкассовым поручениям налогового органа от 22.11.2006 №№ 45837, 45838, 45839, 45840, 45841, 45842, 45843, 45844, 45845 указанные в требовании пени были предъявлены ко взысканию в ОАО «Челябинвестбанк», где открыт расчетный счет налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен трех годичный срок для принудительного взыскания недоимки по налогам и,  соответственно, начисленных пени, требование № 121169 не содержит  сведений о сумме задолженности по налогу, даты, с которой начинается исчисление пени, ставки пени. Помимо формальных нарушений, налоговым органом не представлено документального подтверждения обоснованности пенеобразующей недоимки по ЕСН.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания пеней, указанных в требовании № 121169, в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налогов. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе довод об отсутствии в законодательстве о налогах и сборах срока давности для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным, инкассовые поручения №№ 45837, 45838, 45839, 45844, 45845 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании представленного в материалы дела акта сверки по требованию № 121169 от 24.10.2006 (т. 1, л.д. 43-45) налоговым органом указано на наличие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 384,01 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации,  в сумме  6 808,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 7 909,2 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 51 801,34 руб.  Суммы недоимки, указанные в акте сверки, налоговым органом не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени. В представленном акте сверки указаны общие суммы задолженности без  указания на то, в результате чего образовалась задолженность (по расчетам или по результатам проверок).

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 69 НК РФ сделан правильный вывод о нарушении инспекцией обязательных требований, предъявляемых к составлению требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм права в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пеней, не указан период начисления пеней, расчет и ставки пеней, а также не указаны сведения о суммах задолженностей по налогам, с которых рассчитаны пени, сроках их уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 46, 70 НК РФ, что также влечет неправомерность вынесенного требования.

Таким образом, на основании изложенного требование налогового органа N 121169 правомерно признано не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, а соответственно, незаконными являются и инкассовые поручения, в основу которых положено требование № 121169 от 24.10.2006, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2007 г. по делу № А76-2343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б. Тимохин    

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева