Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А07-18679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18679/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3556/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А07-18679/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватского автотранспортного предприятия –филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-18679/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Салаватское автотранспортное предприятие –филиал ГУП «Башавтотранс» (далее –ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов –УралСиб» (далее –ЗАО «СКПО –УралСиб», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автобуса в сумме 70 665 руб. 17 коп. и расходов на её оценку в сумме 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 990 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит решение суда отменить в части отказа в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер товарной стоимости автомобиля. Выводы повторной экспертизы о размере ущерба неверные.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.05.2006 водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Т 681 ВС 02 Щипакин Сергей Петрович совершил столкновение с автобусом НефАЗ-5299, гос. номер ВК 361 02, принадлежащим ГУП «Башавтотранс», под управлением водителя Сыромятникова Владимира Васильевича, состоящего в трудовых отношениях с истцом.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) виновен водитель Щипакин С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СКПО УралСиб» (Уфимский филиал), что подтверждено страховым полисом серии ААА №0245565665 (л.д.18), постановлением 02АН №3623652 по делу об административном правонарушении (л.д.12) и справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2006.

В результате произошедшего ДТП автобусу причинены следующие механические повреждения: повторитель поворота боковой задний левый (замена), каркас левой боковины (ремонт), панель боковины наружная (ремонт), арка заднего левого колеса (ремонт), накладка арки заднего левого колеса (замена).

Согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», стоимость материального ущерба составила 17 595 руб. 30 коп., а утрата товарной стоимости - 70 665 руб. 17 коп.

На основании договора страхования от 09.09.2005 №0245565665 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18 595 руб. 30 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости автобуса не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 70 665 руб. 17 коп. и расходов на оценку в размере 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал со страховщика 12 990 руб. ущерба (утраты товарной стоимости автобуса).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства подтверждается заключением эксперта государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2007 №2817/13.4 (л.д.95-98).

Таким образом, утраченная товарная стоимость автобуса находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка заявителя на то, что экспертом утрата товарной стоимости транспортного средства определена неправильно, отклоняется. Заключение эксперта от 15.02.2007 оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу №А07-18679/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватского автотранспортного предприятия –филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.И.Калинина

Т.В. Соколова