Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А47-10946/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2395/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А47-10946/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу №А47-10946/2006 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ЗАО «Маяк») о взыскании 200 762 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.02.2007 ЗАО «Маяк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 20 месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 заявление ЗАО «Маяк» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда на срок до 01.11.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Агроцентр» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у него сложилась большая дебиторская задолженность перед другими хозяйствами, а также на тяжелое материальное положение. Между кредитором и должником на протяжении года велись безрезультатные переговоры. Вероятность исполнения решения суда в ноябре 2007 г. маловероятна.

ООО «Агроцентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Заявлением от 13.06.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2007 удовлетворены исковые требования ООО «Агроцентр».

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ЗАО «Маяк» указало, что в данный момент находится в тяжелом материальном положении, имеет большую кредиторскую задолженность, налоговым органом подано заявление о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом), операции по счетам приостановлены.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Маяк» и предоставляя отсрочку исполнения решения до 01.11.2007, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения ответчика.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не регламентируют конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его тяжелое финансовое положение не позволяет погасить задолженность перед взыскателем. Для реального погашения долга заявителю необходимо время.

Поскольку ЗАО «Маяк» доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №199 от 06.04.2007 в размере 2 760 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу №А47-10946/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» из федерального бюджета 2 760 руб. – сумму государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.04.2007 №199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                     А.А.Арямов

                                                                                          Т.В. Соколова