Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А34-7530/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7530/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3529/2007

г. Челябинск

27 июня 2007 г.

Дело № А34-7530/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховскагроснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 по делу №А34-7530/2006 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петуховскагроснаб» (далее –ОАО «Петуховскагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» (далее –ООО «Феррум-Т») и индивидуальному предпринимателю Достовалову Виталию Леонидовичу (далее –Достовалов В.Л., предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора уступки права требования, заключенного 15.09.2006 между ответчиками.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Петуховскагроснаб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками противоречит действующему законодательству и является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО «Феррум-Т» (цедент) и предпринимателем Достоваловым В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг от 15.09.2006 уступает последнему право требования к ОАО «Петуховскагроснаб» денежных средств в размере 378 202 руб. 38 коп. по решению Третейского суда от 11.03.2003 о взыскании задолженности в объемах, предусмотренных исполнительным производством №3601-00144-05.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. В обоснование заявленных требований ссылался на статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что личность кредитора ООО «Феррум-Т» для ОАО «Петуховскагроснаб» имеет существенное значение, так как между ними имеются взаимные обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Истец не доказал нарушение своих прав в связи с переменой первоначального кредитора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил договор цессии от 15.09.2006, заключенный между ответчиками, имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласие последнего на заключение договора цессии не являлось обязательным. Возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным кредитором путем проведения зачета встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления должник не подтвердил своего права на взыскание с истца денежных средств в рамках настоящего дела.

Иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, довод истца о неприменении судом статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о действительности договора цессии от 15.09.2006 соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2007 по делу №А34-7530/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховскагроснаб» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        З.Н.Серкова

Т.В. Соколова