Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-443/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1982/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-443/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А.,Тимохина О.Б.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу  № А76-443/2007 (судья Наконечная О.Г.) при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска –Кензиной И.С. ( доверенность от 26.02.2007 № 05-02/7156),

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение «Южно-Уральский инновационный центр новых технологий» (далее –учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 №175/12 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст,122 НК РФ в виде штрафа в размере 783,23 руб. (пункты 1.1, 2.1, подп. «а» решения), доначислений налога на добавленную стоимость(далее- НДС) в сумме 234249,49 руб., в том числе по периодам: за март 2003 года-230333,33 руб., за 1 квартал 2004 года-667 руб., за 4 квартал 2004 года-2318,65 руб., за 2 квартал 2005 года-930,51 руб. и начислений пени за несвоевременную уплату налога в размере 90407,02 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам  полноты и своевременности исчисления в бюджет налога  на добавленную стоимость (далее –НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен  акт от 07.12.2006 и вынесено решение  от 22.12.2006 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде штрафа в размере 1333,23 руб.

Указанным решением обществу доначислено 236999,49 руб. НДС и 91318,42 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налога.

Доначисление учреждению НДС инспекция мотивировала необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов за спорный период времени со стоимости приобретенных учреждением у общества с ограниченной ответственностью «Айгрес» товаров в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса (далее-НК РФ).

Таким нарушением налоговый орган посчитал наличие в спорных счетах-фактурах 9-значного вместо 10-значного номера ИНН налогоплательщика-продавца –ООО «Айгрес»(пропущена одна цифра).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные документы  могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг),

Из материалов дела следует, что налоговым органом  в ходе проверки налогоплательщику в нарушении требований ст.88, п.1 ст.93 НК РФ не было предложено представить дополнительные документы и сведения, объяснения и доказательства, подтверждающие правильность исчисления  налога, инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных нарушениях, допущенных ООО «Айгрес» при оформлении спорных счетов-фактур и не предложила внести соответствующие исправления. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение  было лишено возможности внести исправления в документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в рамках выездной проверки. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что впоследствии спорные счета-фактуры были приведены в соответствие с требованиями ст.169 НК РФ , что не оспаривается налоговым органом. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании, что спорные счета-фактуры содержали правильно указанные все иные обязательные сведения о продавце товара-ООО « Айрес», позволяющие идентифицировать данного поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц: наименование, адрес, код причины постановки на учет. На спорных счетах-фактурах имелась печать общества с указанием его номера государственной регистрации налогоплательщика. Судом установлено, что на печати ООО «Айрес» в спорных счетах-фактурах его ОГРН соответствует реальному, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2006 № В340010/2006, приложенной к ответу УФНС России по г.Москве от 14.09.2006 № 26-14/081166 на запрос учреждения от 24.07.2006 №24.

Указанные в счетах-фактурах сведения о поставщике товара суд правомерно расценил как достаточные для его идентификации.

Суд принял во внимание реальность сделки, осуществленной учреждением с его поставщиком: поставка товара, факт его оплаты и оприходования подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в заявленном размере обоснован и документально подтвержден., поскольку обязательные условия применения налогового вычета - оплата товара (работ, услуг) с учетом налога, приобретение товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур учреждением были выполнены. Недостатки в устранении счетов-фактур носили устранимый характер и были исправлены налогоплательщиком в спорный налоговый период.

Суд первой  инстанции оценил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и дал им правильную оценку. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения права на спорную сумму налоговых вычетов.

Необоснованная налоговая выгода в действиях налогоплательщика налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налога произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02. 2007 по делу № А76-443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                       Ю.А.Кузнецов

О.Б.Тимохин