Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-2910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2910/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3628/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.                                                 Дело № А76-2910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южуралбумага» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2910/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южуралбумага» – Мелай А.В.  (доверенность от 23.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Площадь Эволюции» - Мыльниковой И.Л. (доверенность от 26.04.2005),         

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южуралбумага» (далее – ООО «ТД «Южуралбумага») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь Эволюции» (далее - ООО «Площадь Эволюции») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 100 000 руб. и пени за ненадлежащее исполнение договора в сумме 11 414 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные издержки в размере 6 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные издержки взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Южуралбумага» просит решение отменить в части взыскания судебных издержек и взыскать их с ответчика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Площадь Эволюции» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судебный процесс фактически имел бесспорный характер. По мнению ответчика, определенный судом размер оплаты услуг представителя истца является разумным для данной категории  дел.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по данному делу исковые требования ООО «ТД «Южуралбумага» к ООО «Площадь Эволюции» о взыскании задолженности и пени были удовлетворены в полном объеме.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по делу о взыскании дебиторской задолженности истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2007 с адвокатским кабинетом Мелай Анны Валерьевны, по которому размер вознаграждения последнего составляет 6 000 руб. (л.д. 29). Перечень оказываемых услуг определен в п. 2 договора.

ООО «ТД «Южуралбумага» в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 23.04.2007 № 214, назначение платежа которого определено: «оплата за юридические услуги по договору от 21.01.2007» (л.д. 30).

Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить данные расходы на ответчика.

Уменьшая размер суммы судебных издержек, заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства, представленные истцом  в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При таких  обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о размере расходов в сумме 1000 руб. правильным.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2910/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Южуралбумага»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                З.Н. Серкова                                                          

М.Т.Хасанова