Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-2689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2689/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2738/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-2689/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу № А76-2689/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области Кульпина Е.В. (доверенность №1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришаев Владимир Кондратьевич (далее –ИП Гришаев В.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 28 от 21.02.2007 и прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в его действиях состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, напротив, по утверждению заявителя, он предпринял со своей стороны все возможные действия к тому, чтобы исключить правонарушение, а именно, утвердил должностную инструкцию, обязывающую продавца при продаже товаров применять контрольно-кассовую машину. Кроме того, заявитель указывает на то, что продавец была ознакомлена правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин. Указанные документы были подписаны продавцом.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Советская, 126.

В ходе проверки, проведенной 15.02.2007 налоговым органом, было выявлено правонарушение: неприменение контрольно-кассовой техники при продаже колбасных и мясных изделий на сумму 183 руб. 40 коп., 181 руб. 45 коп., 133 руб. 65 коп. Постановлением налогового органа от 21.02.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) (л.д. 10).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом предпринимателя Галиулиной У.Ж. при реализации вышеуказанных товаров получены денежные средства в сумме 498 руб. 50 коп., при этом контрольно-кассовая машина применена не была. Данное нарушение зафиксировано актом поверки № 32 от 15.02.2007, акт подписан продавцом Галиулиной У.Ж. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, наличия вины индивидуального предпринимателя в его совершении и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

В данном случае ИП Гришаевым В.К. не доказано, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения правонарушения (не проводился должный инструктаж, не доказано проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ).

Исходя из вышеизложенного, привлечение заявителя к административной ответственности правомерно, факт административного правонарушения инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, допущенных со стороны инспекции, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу № А76-2689/2007-59-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.П. Митичев

Судьи                                                                                                 М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова