Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-8704/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8704/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2170/2007

г. Челябинск26 июня 2007 г.                                                                  Дело № А47-8704/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи Митичева О.П. судей Малышева М.Б.,Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебногозаседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы поЛенинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2006г. по делу № А47-8704/2006 (судьяХижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее -налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 20.07.2006 №  19-29/27884.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря           2006г. по делу № А47-8704/2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Газстрой» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что установленное нормой п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых       правоотношенийдействует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанности последних подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов, обществом не представлены доказательства внесения НДС в бюджет поставщиками, т.е. со стороны контрагентов проявлена определенная степень недобросовестности. Общество,   вступая  в  договорные  отношения,   не  проявило   необходимой осмотрительности при выборе контрагента, в связи

с этим функционирование участников сделок не может носить характер добросовестности, пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на его право на возмещение сумм НДС, уплаченных им за приобретаемый товар.

ООО «Газстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Газстрой» в отзыве пояснило, что действовало добросовестно как в отношениях с контрагентами, так и в налоговых правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деледоказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первойинстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащейудовлетворениюпоследующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Газстрой» налоговой декларации по НДС за март 2006г. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 210 817 руб., в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 163 руб.

Не оспаривая факт оплаты обществом контрагентам стоимости оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов, мотивировав это тем, что счета-фактуры (от 31.10.2006 № 98, от 30.10.2005 № 117) выставлены недобросовестным контрагентом ООО «Стройтехника ТМ» (отсутствуют по юридическому адресу), в связи с чем в действиях общества были выявлены признаки недобросовестности как налогоплательщика, так как общество вступило в договорные отношения с ООО «Стройтехника ТМ».

Удовлетворяя заявленные ООО «Газстрой» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ООО  «Стройтехника ТМ», оплачены и приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Факт оплаты товара обществом налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему контрагентом.

Отсутствие данных о перечислении указанным контрагентом в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа обществу в налоговом вычете, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата поставщиком заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в налоговом вычете налогоплательщику, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в   Определении   от 16.10.2003 № 329-O разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные обществом счета-фактуры однозначно позволяли определить контрагентов по сделкам и обеспечивали надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагентов.

Более того, факт оплаты обществом произведенных услуг с учетом НДС изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отказ обществу в налоговом вычете ипривлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 163 руб. является неправомерным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены   судебного    акта   на   основании   ч.   4    ст.   270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабряг. по делу № А47-8704/2006 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по   Ленинскому району   г.   Оренбурга   в   доход   федерального   бюджета   государственную       пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова