Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-868/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-23978/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 января 2007г.

Дело № 18АП-868/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ветховой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.-09.11.2006 по делу №А76-23978/06-35-1511 (судья Труханова Н.И.), по заявлению ОАО «Уральская кузница» г. Чебаркуль к МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области об оспаривании решения №39 от 29.09.2006 и встречному заявлению МР ИФНС РФ №1 по Челябинской области к ОАО «Уральская кузница» о взыскании штрафа в размере 134 764 руб.

при участии  

от заявителя: Порцина Т.А. (доверенность № 04-07/ 12561 от 26.12.2006 года) специалист 3 разряда юридического отдела

от ответчика: Терентьева Л.М. (доверенность от 26.12.2006 года)

Волошина Г.Р. (доверенность от 26.12.2006 года)

МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Челябинcкой области от 08.11-09.11.2006, которым признано недействительным ее решение №39 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Уральская кузница» в части доначисления НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года в сумме 503 731, 17 руб., пени в сумме 7 455, 22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 746 руб.

По встречному требованию МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области к ОАО «Уральская кузница» взысканы штрафные санкции в размере 34 018 руб., в остальной части требований отказано, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

установил:

как явствует из материалов дела, ОАО «Уральская кузница» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области №39 от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС по уточненной декларации по НДС за январь 2006 года в сумме 503 731, 17 руб., пени в сумме 7 455, 22 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 746 руб.

МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области обратилась со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 134 764 руб.

МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка по уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, которой установлена неуплата НДС в сумме 673 820 руб. в результате занижения налоговой базы в том числе, в оспариваемой  сумме 503 731, 17 руб. вследствие невключения в налогооблагаемую базу СМР для собственного потребления, выполненных до 01.01.2005, подрядными организациями в нарушение ст. 146 п. 1 п/п 3, ст. 159 п. 2 НК РФ, результаты проверки отражены в акте №38 от 05.06.2006.

Согласно ст. 146 п. 1 п/п 3 НК РФ  объектом налогообложения    по НДС признается выполнение СМР для собственного потребления, при этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение – ст. 159 п. 2 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 ч. 2 НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» момент определения налогооблагаемой базы для СМР, выполненных до 01.01.2005, определяется после принятия на учет соответствующего объекта, при этом НДС на стоимость СМР, выполненных до 01.01.2005 подрядным  способом, не начислялся  - письмо МНС РФ от 24.03.2004 №03-1/08/819/16.

В соответствии со ст. 167 п. 10 НК РФ датой выполнения СМР определяется, как день принятия соответствующего  объекта, завершенного капитальным строительством  (до 01.01.2006), и последний день каждого налогового периода (с 01.01.2006).

Решением МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области №39 от 29.06.2006 налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного НДС в сумме 673 820 руб., пени – 9 972, 54 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности  по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа 134 764 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что при выполнении СМР подрядным способом НДС на стоимость указанных работ не начислялся и не уплачивался подрядчикам по договорам подряда, что позволяет налогоплательщику не включать в затраты по СМР для собственного потребления стоимость подрядных работ, поскольку налогоплательщиком осуществлялись операции не по выполнению, а по приобретению этих работ.

При таких обстоятельствах налоговым органом доначислен налог в размере 503 731, 17 руб. (2 798 506, 51х0,18%), а обществом правомерно не начислен НДС в сумме 2 798 506, 51 руб.

Выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства в связи с невключением в объект налогообложения налоговой базы при выполнении СМР для собственного потребления в указанной сумме, являются необоснованными.

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08-09.11.2006 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и арбитражным судом они не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23978/06-40-793-35-1511 от «8-9» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Чередникова