Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-118/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1983/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу №А76-118/2007 (судья Т.В.Попова), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от10.01.2007 №05-09/163),                                                                                от  ОАО «Челябэнерго» -   Костиной Т.В. (доверенность от 11.01.2007 № ЧЭ-47),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее –ОАО «Челябэнерго»,общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска ( далее- ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата государственной пошлины в сумме 12146 руб. по заявлению общества от 12.10.2006.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворенны в полном объеме.

Инспекция, не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ).

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  что 12.10.2006 ОАО «Челябэнерго» обратилось в инспекцию  с заявлением  о  возврате государственной пошлины в сумме 12146 руб., уплаченной в связи с  рассмотрением дел в  Арбитражном суде Челябинской области. К заявлению обществом были приложены подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате госпошлины в федеральный бюджет и надлежащим образом заверенные копии судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

.10.2006 инспекция направила в адрес общества письмо за № 11-34/3519, в котором указала на невозможность осуществления возврата из бюджета госпошлины   в связи с неприложением заявителем оригиналов судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа предусмотренных законом оснований для отказа обществу произвести возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины.

Вывод суда является правильным.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 31.12.2005 N 201-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ и Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" п. 3 ст. 333.40 изложен в новой редакции.

Согласно подп. 5 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, общество правомерно обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в инспекцию по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, и, получив отказ в возврате указанной суммы, обоснованно оспорило его в судебном порядке, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, Общество представило подлинные  платежные документы об уплате госпошлины  в сумме 12146 руб., копии судебных актов, заверенные в установленном порядке Арбитражным судом Челябинской области. Поскольку представленные документы  подпадают под перечень документов, указанный в п. 3 ст. 333.40 НК РФ, инспекция не имела правовых оснований для отказа обществу в возврате  суммы государственной пошлины.

Довод инспекции о непредставлении обществом оригиналов судебных актов, как доказательство обоснованности неосуществления возврата суммы госпошлины, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку подлинники решений и определений суда остаются в делах о рассмотрении споров, в связи с чем оригиналы судебных актов не могли быть представлены обществом в налоговый орган. Кроме того, ст. 333.40 НК РФ обязывает налогоплательщиков представлять в налоговый орган подлинники платежных документов, а не судебных актов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу А76-118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                      Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин