Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-3252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2733/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-3252/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007г. по делу № А76-3252/2007 (судья Труханова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее - ОАО «КХП им. Григоровича», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.02.2007 № 8/12.

Позже общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения налоговой инспекции от 28.02.2007 № 8/12 до принятия окончательного решения по спору в части взыскания сумм неуплаченных налогов в размере 8 718 657,56 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций  в сумме 3 249 774,46 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007г. по делу № А76-3252/2007 заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 28.02.2007 № 8/12 удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что приостановка действия решения налоговой инспекции от 28.02.2007 № 8/12 создает реальную угрозу невозможности исполнения данного решения в будущем при положительном для налоговой инспекции рассмотрении спора по существу в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проверке соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах было вынесено решение от 28.02.2007 8/12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ). Указанным решением обществу было предложено уплатить налоги в сумме 8 718 657,56 руб., соответствующие пени в сумме 1 148 351,80 руб., а также начисленные штрафные санкции в сумме 3 249 774,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с  заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 8/12 и о принятии обеспечительных мер, касающихся приостановления действия  указанного ненормативного акта налогового органа.

           При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления (л.д. 25) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

           Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

          Целью обращения общества в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление  действия решения  налоговой инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба обществу.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения  тех мероприятий, которые  предусматриваются  данным актом, решением.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения  требования налогоплательщика о признании ненормативного акта  инспекции недействительным немедленное восстановление прав  заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.

       Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007г. по делу №А76-3252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев 

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев

                                                                      М.В. Тремасова-Зинова