Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-203/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2425/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.                                               Дело №А76-203/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007. по делу А76 – 203/2007 (судья Каюров  С.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области – Рассохина К.А. (доверенность от 09.01.2007 № 04-015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС РФ № 11 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 № 246 в части  доначисления 13195 руб. единого социального налога и 84821 руб. пени, начисленных  в связи с несвоевременной уплатой налога.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 года заявленные обществом требования удовлетворены  в части предложения обществу уплатить единый социальный налог в сумме 13195 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано,

Инспекция не согласилась с вынесенным судом решением, обжаловав его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права (ст.236,252,255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) просит отменить обжалуемый судебный акт .

Законность обжалуемого акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного  обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 6 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт  от 08.09.2006 № 246.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 29.09.2006 № 246, в соответствии с которым обществу доначислено 748556 руб. единого социального налога, 84821 руб. пени и предложено уплатить ЕСН в сумме 13195 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налога и пени послужило невключение обществом в налоговую базу по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года начисленных сумм оплаты труда четырем работникам непроизводственной сферы  предприятия в размере 109959 руб. Указанная сумма не была включена  налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли проверяемого периода.

Эти выплаты, по мнению инспекции, отвечают критериям, установленным статьей 255 НК РФ, включаются в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255  НК РФ, по налогу на прибыль, а также входят в систему оплаты труда, предусмотренной в обществе.  Следовательно, с учетом требований пунктов 1 и 3 статьи 236 и статьи 255 НК РФ общество обязано было включить названные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом. Общество вместо уменьшения расходов на оплату труда на расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что норма п.3 ст. 236 НК РФ предоставляет налогоплательщику право такого выбора.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным  решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налога и пени правомерно исходил из того, что выплаченные Обществом своим работникам суммы  в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Доказательств того, что спорные выплаты охватываются перечнем расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, который приведен в статье 270 НК РФ, и что спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли, общество суду не представило, в деле их нет. Поэтому суд признал неправомерным невключение обществом спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда в указанной части правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. А в пунктах 21 и 22 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовых договоров от 08.01.2003 года обществом были приняты на работу в ремонтный цех и отдел кадров общества, следующие работники: Запащиков В.Г., Мезенцев В.В., Васечкин Р.В., Бастрикова Г.М., которые исполняют трудовые обязанности согласно контрактам, связанные с производством.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что в трудовых договорах (контрактах), заключаемых организацией с работниками, имеется условие о выплате премий на основании положений и (или) приказов Общества, следовательно, спорные выплаты включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.

Из представленных обществом доказательств (лицевых карточек по заработной плате на четырех работников: Запащикова В.Г., Мезенцева В.В., Васечкина Р.В., Бастрикова Г.М., трудовых договоров от 08.01.2003 года, приказа № 480 от 25.12.2003 года, сводов по заработной плате за 6 месяцев 2006 года, объяснений главного бухгалтера) следует, что спорные денежные выплаты указанным работникам общества являются обязательным элементом системы оплаты труда, поскольку носят систематический  и регулярный характер в размере, установленном трудовыми договорами и, являются зарплатой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные обществом работникам спорные суммы  в размере 109959 руб. по названным работникам входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что на выплаченную четырем работникам заработную плату в сумме 109959 руб. начислен ЕСН из чистой прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализ имеющихся в деле индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2006 год позволил суду сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика налоговой базы и ставки по ЕСН в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

На основании имеющихся в деле доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что заработная плата указанным работникам должна учитываться обществом при определении налоговой базы по ЕСН за 2006 год.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемого решения налоговой инспекции  в части доначисления 748556 руб. единого социального налога за 2006 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Материалами камеральной проверки установлено, что обществом не начислен единый социальный налог в федеральный бюджет при наличии положительной разницы между начисленными предприятием и фактически уплаченными им страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за тот же период. В связи с чем сумма ЕСН, подлежащая уплате в  федеральный бюджет, занижена налогоплательщиком за проверяемый период на 748556 руб.(10165036 руб. -9416480 руб.) .  В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу были начислены пени в сумме 84821 руб.

Суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 13195 руб., пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения по выплатам, произведенным работникам общества Запащикову В.Г., Мезенову В.В., Васечкину Р.В., Бастриковой Г.М, поскольку спорные суммы выплачивались за счет прибыли общества.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным ввиду отсутствия доказательств названного обстоятельства.

В то же время имеющиеся в  материалах дела лицевые карточки начисленных выплат данных работников свидетельствуют о том, что