Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-1582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3170/2007

г. Челябинск

 26 июня 2007 г.

Дело № А76-1582/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б.,  Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007г. по делу № А76-1582/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  Гумировой Е.А.(доверенность № 8 от 13.04.2007), Марамзиной Е.Н. (доверенность № 3 от 14.02.2007), от индивидуального предпринимателя Колмурзина В.В. – Марамзина В.Л. (доверенность № Д152 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колмурзин В.В. (далее – ИП Колмурзин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №5 по Челябинской области (далее – налоговый орган) от 25.12.2006г. №74 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 236 169 руб., доначисления НДС в сумме 1180843 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 134 515 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.07 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем в

нарушение положений НК РФ не представлены в налоговую инспекцию сведения о принятой учетной политике на 2005 год и таким образом, налоговую базу необходимо определять в соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ.

Заявитель жалобы также пояснил, что представленные предпринимателем книги учета расходов и доходов содержат противоречивые данные, вторая и третья книги учета доходов и расходов по оплате представлены с целью избежания ответственности и являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.12.2006г. №74 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236196 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 1 181 976 руб., и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 27.11.06 №88), в результате которой была установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС в результате неверного определения налоговой базы и момента ее определения.

При этом в соответствии со ст. 67 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п.6, 11 данной статьи, является:

1)    для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)                                для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по

мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Из материалов дела также следует, что налоговая инспекция рассчитала выручку от реализации товаров, подлежащую включению в объект налогообложения и налоговую базу по НДС за 2005 год исходя из учетной политики в соответствии с которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара и которая составила 8 684 079,93 руб. в связи с отсутствием надлежащего приказа об учетной политике.

При этом в материалах дела имеется приказ налогоплательщика об учетной политике на 2005 год от 01.01.2005, которым установлено, что определение налоговой базы по НДС производится по оплате товара. Данный приказ был представлен налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с возражениями по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.12 ст. 167 НК РФ предприниматели в целях налогообложения выбирают способ определения момента исчисления налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, однако налогоплательщик эту обязанность не исполнил.

Момент определения налоговой базы, который фактически определен налогоплательщиком, был установлен судом в процессе сверки суммы выручки, поступившей от реализации товаров, подлежащую включению в объект налогообложения и налоговую базу по НДС за 2005 год.

Доводы налогового органа о том, что инспекция правомерно на основании   п.12   ст.   167   НК   РФ   установила   момент   определения

налоговой базы моментом отгрузки товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца 5 пункта 12 ст.167  НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанным в пп.1 п.1 данной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога.

В данном случае в законе не закреплено право налогового органа устанавливать момент определения налоговой базы налогоплательщику, т.к. инспекция считает нужным, поскольку правила п. 12 ст. 167 НК РФ применяются только если невозможно установить, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы налогоплательщик установил. Само по себе неизвещение налогового органа о моменте определения налоговой базы не дает налоговому органу право безоговорочно применять правила п.12 ст. 167 НК РФ.

В силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расчет налогового органа представленными документами не подтвержден, и факт определения налоговой базы по оплате товара следует считать установленным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-1582/07-41-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального           арбитражного          суда          Уральского округа

www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            О.П. Митичев

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                     М.В. Тремасова-Зинова