Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-33058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33058/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1908/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-33058/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76- 33058/2006 (судья А.В.Белый), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г.Челябинска –Боженова С.А. (доверенность от 16.05.2007 № 12647),  от Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Плаксин М.Ю. (доверенность от 28.02.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее –МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 124237 по состоянию на 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2007  заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом ст.ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП « Челябинские коммунальные тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска в адрес предприятия выставлено требование  № 124237 по состоянию на 11.12.2006 об уплате пени, начисленных на недоимку по единому социальному налогу ( далее -ЕСН) на общую сумму 14531,13 руб. руб. со сроком уплаты до 23.12.2006.

Полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ НК РФ ввиду того, что содержащиеся  в нем сведения не дают возможности сделать вывод о наличии у общества действительной обязанности по уплате налога, а имеющиеся недостатки в его оформлении не позволяют суду установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней в суммах, включенных в указанное требование.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов являются пени, установленные пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством пеней направлено на понуждение налогоплательщика  в целях избежания им дополнительных финансовых потерь своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации. В случае же уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен дополнительно внести в казну денежные средства в виде пеней.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Уплачиваются пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также по решению налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела установил, что  указанная и к взысканию в оспариваемом  требовании сумма  пени начислена на недоимку, возникшую у налогоплательщика в 2001- 2003 годах , срок принудительного взыскания которой на момент выставления спорного требования, предусмотренный ст.70 НК РФ истек. Также истек и трехлетний срок исковой давности для взыскания указанной недоимки по налогу, а допущенные налоговым органом нарушения положений  п. 4 ст. 69 НК РФ при оформлении требования  являются существенными.

Суд первой инстанции указал в решении, что  инспекцией расчет по формированию недоимки для начисления пени и первичные документы, подтверждающие сумму недоимки по ЕСН у предприятия,   не представлен. Данное обстоятельство не позволило  налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру. В суд апелляционной инстанции  документы, свидетельствующие о недоимке по ЕСН и ее размеру, инспекцией также не представлены.

При недоказанности инспекцией наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, ее размеру и сроку уплаты суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необоснованности включения налоговым органом  суммы  пени в оспариваемое налогоплательщиком требование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу и включении в оспариваемое требование спорных сумм пени со ссылкой  на положения п. 3 ст. 75 НК РФ является  правильным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.02.2007 года  по делу № А76-33058/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска госпошлину  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                  Ю.А.Кузнецов

О.Б. Тимохин